Рішення № 49171096, 25.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015Справа №910/16152/15

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт"

про стягнення 3 149,18 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Магратій Я.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 3 149,18 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів по договору № 185 від 01.09.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16152/15, розгляд справи призначено на 11.08.2015.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи для долучення до справи та письмові обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 25.08.2015.

17.08.2015 до суду від позивача надійшло уточнення реквізитів стягувача у прохальній частині позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 11.08.2015, 25.08.2015 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвалf суду про порушення провадження у справі від 24.06.2015 була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінчення встановленого терміну зберігання», ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу на фактичну адресу та юридичну адресу.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 185, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Київради від 30.06.2005 № 464/3040 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, за адресою: вул. Сєрова, буд.25, загальною площею 105,42 кв.м. на 1,2 поверхах, про що сторони підписали акт прийому-передачі від 01.09.2005.

Відповідно до п.2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3.1 договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001р. № 366 та рішення Київради від 30.06.2005 № 464/3040, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Пунктами 3.5, 3.6 договору встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Позивач вказує, що відповідач свого обов'язку зі сплати орендної плати за листопад 2010 по рахунках на оплату № 518 від 30.11.2010 (у т.ч. залишок несплаченої орендної плати), за грудень 2010 по рахунку № 557 від 30.12.2010, за січень 2011 по рахунку №14 від 31.01.2011, за лютий 2011 по рахунку № 48 від 28.02.2011, за березень 2011 по рахунку № 111 від 31.03.2011 не виконав належним чином та в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 149,18 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач звертався до відповідача претензіями № 1245 від 27.08.2014, № 119 від 26.01.2015 з вимогами погашення боргу по договору № 185 від 01.09.2005, які залишені останнім без реагування.

Доказів оплати відповідачем суми 3 149,18 грн. боргу, в т.ч. в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (02232, м.Київ, БУЛЬВАР БИКОВА, будинок 6, квартира 93, код ЄДРПОУ 19020074) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) 3 149 (три тисячі сто сорок дев'ять) грн. 18 коп. боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак