Рішення № 49170791, 18.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 Справа № 5/94/10

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ЮЛГ (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Клуб Вазо-коронарної реабілітації (69071, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36, кім. 110)

про стягнення 33 308,14 грн.

Головуючий суддя: Проскуряков К.В.

Судді: Владимиренко І.В.

ОСОБА_2

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність № 35 від 06.08.2010 р.

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.05.2010 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ЮЛГ звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Клуб Вазо-коронарної реабілітації заборгованості у сумі 34 363,85 грн., з яких: сума заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13 244,85 грн., пеня за порушення строків розрахунків у розмірі 1 139,02 грн., плата за користування чужими грошовими коштами у розмірі 388,22 грн., сума збитків понесених в результаті невиконання зобовязань у розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.05.2010 р. порушено провадження у справі № 5/94/10, розгляд якої призначено на 26.05.2010 р., також даною ухвалою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою від 26.05.2010 р. у звязку із неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи № 5/94/10 відкладено на 25.06.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 471 від 25.06.2010 р. справу №5/94/10 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Юлдашев О.О.

Ухвалою суду від 25.06.2010р. справу № 5/94/10 прийнято до провадження колегією суду у складі: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Юлдашев О.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 595 від 18.08.2010р. справу № 5/94/10 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Владимиренко І.В., Юлдашев О.О.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. справу № 5/94/10 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 18.08.2010 р. У судовому засіданні від 18.08.2010 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні від 18.08.2010 р. позивач підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 26.05.2010 р., зазначивши, що 19.05.2009 р. між ТОВ ЮЛГ та ТОВ Клуб Вазо-коронарної реабілітації укладено договір поставки лікарських засобів (медикаментів) № Д-42 СЮ, відповідно до умов якого позивач зобовязується передати у власність відповідача, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього договору готові лікарські засоби, лікарські препарати, медикаменти, вироби медичного призначення, іменовані надалі товар. Позивач здійснив поставку належного товару, а відповідач прийняв товар, але відповідач свої зобовязання щодо оплати товару станом на 05.05.2010 р. не виконав. Таким чином, утворилась заборгованість, що складає 33 308,14 грн., з яких: 28 150,00 грн. - сума основного боргу, 1 829,62 грн. - індекс інфляції, 464,57 грн. - 3% річних, 2 863,95 грн. пеня за порушення строків розрахунків. В обґрунтування позову посилається на договір поставки лікарських засобів (медикаментів) № Д-42 СЮ від 19.05.2009 р., ч. 1 ст. 526, ст. 614, ч. 2 ст. 625, ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 265, ст. 343 ГК України, ст. ст. 22, 54, 55, 56, 57 ГПК України. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засіданні від 18.08.2010 р. втретє не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 05.05.2010 р., 25.06.2010 р. та 18.08.2010 р. відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2009 р. між ТОВ ЮЛГ (Постачальник) та ТОВ Клуб Вазо-коронарної реабілітації (Покупець) укладено договір поставки лікарських засобів (медикаментів) № Д-42 СЮ, відповідно до якого позивач зобовязується передати у власність відповідача, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього договору готові лікарські засоби, лікарські препарати, медикаменти, вироби медичного призначення, іменовані надалі товар. Товар, що постачається відповідачу в межах кожного замовлення, є партією.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору загальна сума цього договору визначається сумарною вартістю поставленого Постачальником і сплаченого Покупцем товару за час дії цього договору.

Згідно з розділом 3 Умови укладання замовлення пунктом 3.4. встановлено, що замовлення, здійснене в усній формі (шляхом телефонної розмови, тощо), визнається сторонами укладеним в належній формі, зі всіма істотними умовами щодо товару і є обовязковим для сторін. Беззаперечними доказами його укладення є підписані уповноваженими особами накладні, довіреність, інші документи, що свідчать про виконання Постачальником положення п. 4.3. цього договору. За вимогою Постачальника замовлення може бути укладено в письмові формі.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що поставка товару Постачальником Покупцю здійснюється на умовах СРТ (ІНКОТЕРМС 2000).

Відповідно до п. 4.6 договору разом з товаром Постачальник надсилає Покупцеві: накладну, податкову накладну, сертифікат якості виробника, протокол аналізу контрольно-аналітичної лабораторії.

Пунктом 4.8 вказаного договору передбачено, що в момент прийому товару Покупець зобовязаний надати Постачальнику скріплені підписом та печаткою Покупця: а) один екземпляр накладної б) один екземпляр податкової накладної в) довіреність на отримання товару.

Згідно з п. 6.1 договору Покупець здійснює оплату отриманого товару протягом 15-ти календарних днів від дати його поставки.

У випадку порушення Покупцем строків оплати товару, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від загальної вартості несплаченого товару, за кожен день прострочення (п. 7.1.)

Позивачем, на виконання умов договору поставки лікарських засобів (медикаментів) № Д-42 СЮ від 19.05.2009 р. було передано у власність відповідача товар на суму 31 302,85 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № Д-10673 від 14.10.2009 р. на суму 3788,56 грн., № Д-10707 від 15.10.2009 р. на суму 3449,10 грн., № Д-10741 від 16.10.2009 р. на суму 2194,38 грн., № Д-10828 від 19.10.2009 р. на суму 1682,00 грн., № Д-10834 від 19.10.2009 р. на суму 2314,60 грн., №Д-10900 від 20.10.2009 р. на суму 5472,67 грн., №Д-11029 від 22.10.2009 р. на суму 3277,81 грн., №Д-11095 від 23.10.2009 р. на суму 797,48 грн., №Д-11155 від 26.10.2009 р. на суму 2 056,11 грн., № Д-11234 від 27.10.2009 р. на суму 1305,70 грн., № Д-11239 від 27.10.2009 р. на суму 2282,77 грн., № Д-11323 від 28.10.2009 р. на суму 2681,67 грн., які підписані обома сторонами. Сума основного боргу відповідача станом на 05.05.2010 р. становить 28150,00грн.

Відповідачем взяті на себе зобовязання за Договором поставки лікарських засобів (медикаментів) № Д-42 СЮ від 19.05.2009 р. належним чином в повному обсязі не виконані.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Станом на 18.08.2010 р. сума заборгованості відповідача складає 33 308,14 грн., з яких сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції 29 979,62 грн., 3% річних 464,57 грн., сума пені 2 863,95 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Станом на 18.08.2010 р. сума основного боргу складає 28 150,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції.

Пункт 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яка становить 29 979,62 грн. Інфляційне збільшення заборгованості склало 1829,62 грн. за період з 29.10.2009 р. по 25.05.2010 р.

Однак, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок втрат від інфляції не відповідає вимогам законодавства. В звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок втрат від інфляції.

Відповідно до розрахунку суду втрати від інфляції у період з листопада 2009 р. по травень 2010 р. складають 1 636,22 грн.

Також, відповідно до розрахунку, наданого позивачем з відповідача підлягає стягненню три проценти річних у сумі 464,57 грн. за період з 29.10.2009 р. по 25.05.2010 р.

Згідно з п. 7.1. договору у випадку порушення Покупцем строків оплати товару, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від загальної вартості несплаченого товару, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 4 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 № 543/96-ВР, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2863,95грн. за період з 29.10.2009 р. по 12.05.2010 р., яка підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки розмір пені відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача складає 33 114,74 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Клуб Вазо-коронарної реабілітації (69071, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36, кім. 110; р/р 26003010000647 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ЄДРПОУ 2050094) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ЮЛГ (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2; р/р 26009013328271 у Подільському відділенні КМФ АКБ Укрсоцбанк м. Києва, МФО 322012, ЄДРПОУ 21480062) заборгованість за договором поставки лікарських засобів (медикаментів) № Д-42 СЮ від 19.05.2009 р. у розмірі 28 150 (двадцять вісім тисяч сто пятдесят) грн.00 коп. сума основного боргу, 1 636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 22 коп. втрати від інфляції, 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 57 коп. 3% річних, 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 95 коп. пені за порушення строків розрахунків. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя К.В.Проскуряков

Суддя І.В.Владимиренко

Суддя О.О.Юлдашев

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.08.2010.