Ухвала суду № 49170463, 22.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 908/5217/14

За позовом позивача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Позивача 2: Міського комунального підприємства “ОСНОВАНІЄ” (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” (69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 20)

про стягнення 18 513, 85 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача -1: не з’явився

Від позивача - 2: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивачів: 1 - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 2 - Міського комунального підприємства “ОСНОВАНІЄ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт” про стягнення 18 513, 85 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/5217/14, справі присвоєно номер провадження 5/105/14, розгляд якої призначено на 22.12.2014 р.

У судове засідання 22.12.2014 р. представник позивача не з’явися, документи витребувані ухвалою від 25.11.2014 р. суду не надав.

17.12.2014 р. до суду від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю відповідального представника 22.12.2014 р. об 10:30 годині у Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя у справі №335/12386/14-ц.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, що участь представника позивачів у вказаній вище справі має більш суттєвий інтерес для підприємства, чим явка у призначене судове засідання та виконання вимог ухвали суду від 25.11.2014 р. по цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міське комунальне підприємство “ОСНОВАНІЄ” є юридичними особами та не позбавлені права уповноважити будь-яку іншу особу представляти їх інтереси в суді.

Також, керівник підприємства або організації не обмежений правом з’явитися у призначене судове засідання.

Крім того, неможливість прибуття уповноваженого представника у судове засідання не звільняє позивачів від виконання вимог викладених в ухвалі суду від 25.11.2014 р., тобто надання витребуваних судом документів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 25.11.2014 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін, ненадання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2015 р. о/об 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати сторін виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.11.2014р.

3. Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.