Ухвала суду № 49170423, 14.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/64/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 908/3107/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, Київська область, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 04112, Київська область, м. Київ, вул.Сікорського, 8, пов. 6, оф. 1)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Металург (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

про стягнення 5 884, 81 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1808/18 від 07.05.2014 р.

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Металург про стягнення 5884,81грн.

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3107/14, справі присвоєно номер провадження 5/64/14, розгляд якої призначено на 01.10.2014 р. В судовому засіданні від 01.10.2014 р. судом оголошено перерву до 14.10.2014 р.

У судовому засіданні 14.10.2014 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 (далі - Постанова) у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 01.10.2014 р. був присутній уповноважений представник відповідача ОСОБА_2, тобто ПАТ Страхова компанія Металург належним чином було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання.

Відповідно до п. 3.9.3. зазначеної Постанови, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2014 р. о/об 10 год. 30 хв.

2.Зобовязати позивача надати: письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву від 01.10.2014 р. та щодо існування двох звітів експерта про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 29.01.2013 р. за №№3850 та 3850/1.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.