Ухвала суду № 49169483, 26.08.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 903/828/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ПІ.ЕС"

про стягнення 26 157,68 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ПІ.ЕС" 26 157,68 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо укладеного між сторонами договору за №105-р від 09.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.08.2015р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання 26.08.2015р. уповноважного представника не направив, водночас, листом від 25.08.2015р. вх №01-54/8277/15 виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2015р. та просив суд розгляд справи проводити без участі його представника. Додатково листом від листом від 25.08.2015р. за №01-65/251/15 подав суду заяву про зменшення позовних вимог на 200 грн. у зв`язку з частковою проплатою відповідачем основної суми боргу.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийнята судом до розгляду та має місце нова ціна позову – 25 957,68 грн., з яких: 21 598,07 грн. - основна заборгованість та 4359,61 грн. штрафу . Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зміни (зменшення, збільшення) позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Відповідач вимог ухвали суду від 23.07.2015р. не виконав, в судове засідання 26.08.2015р. компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Водночас, листом від 26.08.2015р. за вх №01-54/8360/15 представник відповідача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час. Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з’ясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез’явлення відповідача в судове засідання, неподання витребуваних ухвалою суду від 23.07.2015р. доказів, необхідність з’ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2015р. на 11.00 год.

2. Відповідачу надати суду (повторно): письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред’явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ; надати підтверджуючі документи (квитанції, платіжні доручення) щодо проведених проплати (якщо були); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя В. О. Кравчук