Ухвала суду № 49167770, 21.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

21 листопада 2013 р. Справа № 10/24/2011/5003

Суд у складі судді Даценко М.В., розглянувши заяву №03-34 від 19.11.13р. директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/24/2011/5003, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Даценко М.В. перебуває справа № 10/24/2011/5003 за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" (пров. К. Маркса, 14 А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 24899175) про визнання банкрутом.

04 листопада 2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" ОСОБА_1 про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи, яка мотивована тим, що подані клопотання про зупинення провадження по справі №10/24/2011/5003 до вирішення питання задоволення позовних вимог адміністративного позову підприємства до виконавчого комітету Вінницької міської ради, який втрутився в господарську діяльність ТОВ виробничо - комерційного підприємства "Моріс" чим довів його до штучного-фіктивного банкрутства залишені судом без задоволення, що суд не зробив запит на підтвердження або спростування отримання коштів КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" за період виробничої діяльності жовтень-грудень 2009р., що прохання про прийняття судом рішення, про допуск по розпорядженню майном власності підприємства з метою реалізації його потенційному покупцю який поставив умову оплати за майно власності підприємства 1,5 млн.грн. (котлові агрегати-2шт.) в день передачі котлових агрегатів на склад залишено без задоволення.

Зазначені вище обставини викликають у директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" ОСОБА_1 сумнів щодо неупередженості судді Даценко М.В. при розгляді справи № 10/24/2011/5003.

Разом з тим, матеріалами справи № 10/24/2011/5003 стверджується, що клопотання та заяви подані директором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" ОСОБА_1 у справі № 10/24/2011/5003 були розглянуті у встановленому законом порядку та строки.

Ухвалою суду від 05.11.13р. у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/24/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" відмовлено.

Розглянувши заяву, подані матеріали, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява №03-34 від 19.11.13р. про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/24/2011/5003 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Даценко М.В. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Заявником не наведено порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" ОСОБА_1 щодо упередженості судді Даценко М.В. безпідставні.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

А відтак, у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №03-34 від 19.11.13р. директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс" ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/24/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Моріс".

Суддя Даценко М.В.