Ухвала суду № 49167328, 25.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

25 вересня 2013 р. Справа № 902/1205/13

Провадження № 7/902/50/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

про стягнення заборгованості 31 894,98 грн.

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1, доручення № 1/1247 від 15.08.2013 року, паспорт серії АВ № 216159 виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.2001 року.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця про стягнення заборгованості 31 894,98 грн..

Ухвалою від 28.08.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1205/13 та призначено до розгляду на 11.09.2013 року.

10.09.2013 року до суду надійшла заява відповідача в якій він посилаючись на перебування юрисконсульта у відпустці просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року розгляд справи відкладено до 25.09.2013 року.

25.09.2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

25.09.2013 року до суду надійшла заява позивача в якій останній просить суд в зв'язку з хворобою відкласти розгляд справи на іншу дату.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про відхилення останніх виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від сторін додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 жовтня 2013 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Письмове пояснення в якому вказати період виникнення заборгованості.

4. Обґрунтований детальний розрахунок ціни позову в помісячному розрізі з посиланням на об'єм спожитої холодної води та скидів мешканцями житлових будинків по вул.Тарногродського, 48а, м.Вінниця, а також діючого тарифу у відповідний період.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому навести свої доводи в спростування заперечень відповідача наведених у його відзиві.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо належності на праві власності мереж водопроводу та каналізації з вказівкою на їх ідентифікуючі ознаки (місцезнаходження, довжина в погонних метрах, діаметр, матеріал) тощо (довідки, технічна документація, план-схема) та їх розмежування із мережами комунальної власності з врахуванням рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2004 року № 2714.

7. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо належності мереж водопроводу та каналізації з вказівкою на їх ідентифікуючі ознаки (місцезнаходження, довжина в погонних метрах, діаметр, матеріал) тощо (довідки, технічна документація, план-схема) та їх розмежування із позивача з врахуванням рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2004 року № 2714.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Тарногродського, 48, м.Вінниця, 21022.

3 - відповідачу - вул.Київська, 173, м.Вінниця, 21022.