Ухвала суду № 49167193, 30.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

30 липня 2013 р. Справа № 902/1002/13

Провадження № 14/902/65/13

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці ( вул. Ватутіна,10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Державної фітосанітарної служби України ( вул. Келецька, 53/423, м. Вінниця, 21027)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( вул. Литвиненко, 27/135, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 27335,36 грн.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

прокуратура м. Вінниці: ОСОБА_2, службове посвідчення №007053 від 01.10.2017р.;

позивача: ОСОБА_3, довіреність №668-01 від 23.07.2013р., паспорт серії Ав 799069 виданий Староміським РВУМВС у Вінницькій області 26.06.2008р.; ОСОБА_4., довіреність №532-01 від 10.6.2013р., паспорт серії НЕ 442381 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 01.08.2006р.;

відповідача: ОСОБА_5, довіреність №б/н від 14.03.2012р., посвідчення водія ВІА №047556 від 31.08.1995р.,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі державної фітосанітарної інспекції Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 27335,36 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.07.13 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1002/13 з призначенням її до розгляду.

В судове засіданні (25.07.13 р.) прокурор та представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Водночас, прокурором (ОСОБА_2Є.) в судовому засіданні подано заяву від 30.07.2013р., в якій вона просить суд замість зазначеного у позовній заяві найменування позивача- державної фітосанітарної служби України, позивачем по справі вважати державну фітосанітарну інспекцію Вінницької області, оскільки при друкуванні тексту позовної заяви допущено технічну помилку.

Суд, здійснивши правову оцінку вказаної зави прокурора згідно приписів ст.ст. 22, 29 ГПК України, дійшов висновку про прийняття її до розгляду, так як із матеріалів справи, вбачається, що даний спір стосується саме прав та обов"язків державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, а відтак зазначення прокурором в якості позивача по справі- державної фітосанітарної служби України є лише технічною помилкою.

Натомість, представник відповідача (ОСОБА_5Г.) щодо позову заперечив, з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, про що надав суду відзив на позовну заяву від 29.07.2013р. (вх. №08-46/9437/13 від 30.07.2013р.), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, зважаючи на необхідність витребування нових доказів по справі, потрібних для вирішення даного спору по суті.

Керуючись ст. 30, ч.2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29 серпня 2013 р. о 09:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

Зобовязати прокурора, позивача та відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Викликати в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України старшого державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі, сфері використання природних ресурсів ОСОБА_6 (за відсутності останнього, направити іншого компетентного спеціаліста) для надання пояснень та відповідей на запитання суду з приводу складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності державної інспекції захисту рослин Вінницької області за період з 01.01.2008р. по 01.02.2012р.

Зобовязати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору, позивачу: письмові пояснення, з наданням підтверджуючих доказів, в яких зазначити свою процесуальну позицію щодо поданого відповідачем відзиву від 29.07.2013р. (вх. №08-46/9437/13 від 30.07.2013р.); інші докази (окрім наявних в матеріалах справи) в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; інші докази (окрім наявних в матеріалах справи) в обґрунтування заперечень на позов.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- прокурору ( вул. Ватутіна,10, м. Вінниця, 21000)

3 - позивачу ( вул. Келецька, 53/423, м. Вінниця, 21027)

4 - відповідачу ( вул. Литвиненко, 27/135, м. Вінниця, 21018)

5- Державні фінансовій інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хм.ельницьке шосе, 7)