Ухвала суду № 49167135, 16.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2013 р. Справа № 902/1246/13

Провадження № 11/902/42/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича без виклику представників сторін , розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Кримські генеруючі системи",

(вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95493)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС",

(вул. Фрунзе, 1, м. Вінниця, 21001)

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" № 935 від 23.08.2013р. до товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою від 05.09.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1246/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову № 936 від 23.08.2013 року шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "СГС ПЛЮС" в загальній сумі 1 664 335, 00 грн., що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Ухвалою від 05.09.2013 р. у заяві про вжиття заходів забезпечення позову Державному підприємству "Кримські генеруючі системи" відмовлено.

13.09.2013р. Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" подало апеляційну скаргу № 977 від 11.09.2013р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.09.2013 р. по справі № 902/1246/13 в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державного підприємства Кримські генеруючі системи" подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу № 977 від 11.09.2013р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 4 аркушах повернути скаржнику (Державному підприємству "Кримські генеруючі системи").

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 880,75 грн., перерахований за платіжним дорученням № 844 від 10.09.2013 р., підлягає поверненню.

3. Копію апеляційної скарги № 977 від 11.09.2013р. долучити до даної ухвали, що залишається в матеріалах справи.

4. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95493)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 1, м. Вінниця, 21001