Ухвала суду № 49166437, 15.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

15 серпня 2013 р. Справа № 902/1091/13

Провадження № 7/902/41/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України уповноваженого органу здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м.Івано-Франківськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосировина", м.Вінниця

про стягнення 12 000,00 грн. авансу

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

Прокурор та представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України уповноваженого органу здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосировина", м.Вінниця про стягнення 12 000,00 грн. авансу.

Ухвалою від 05.08.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1091/13 та призначено до розгляду на 15.08.2013 року.

15.08.2013 року до суду надійшла заява позивача в якій він посилаючись на перебування представника у відпустці просить відкласти розгляд справи.

Прокурор, відповідач в судове засідання не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду не надали, причин неявки та неподання документів не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 05.08.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про відхилення останніх виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що прокурором та сторонами не виконано вимог ухвали суду від 05.08.2013 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що в сукупності із їх неявкою зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 28 серпня 2013 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору та позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Оригінал договору на розробку науково-технічної документації від 23.11.2011 року.

3. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.11.2011 року до 27.08.2013 року.

4. Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого (виписки по особовим рахункам банківських установ, платіжні доручення тощо).

5. Докази виконання п.3.1 Договору щодо передачі відповідачу вихідних даних (акт приймання-передачі тощо).

6. Протокол на розробку науково-технічної документації до Договору.

7. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Письмове пояснення в якому зазначити про розмір заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді.

4. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах та юридичну адресу надавши відповідну довідку.

5. Інші докази в заперечення позовних вимог.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити прокурора та позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Івано-Франківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - вул.Чорновола, 9, м.Івано-Франківськ,76018.

3 - Прокуратура Вінницької області - вул.Володарського, 33, м.Вінниця, 21050.

4 - Міністерство оборони України - вул.Грушевського, 30/1, м.Київ, 01021.

5 - ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" - вул.Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76014.

6,7 - ТОВ "Екосировина" - вул.Тарногродського, 21А, м.Вінниця, 21036; АДРЕСА_1, 23211.