Ухвала суду № 49166364, 24.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

24 липня 2013 р. Справа № 902/984/13

Провадження № 7/902/29/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Поліського комунального підприємства "Добробут", с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед", смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область

про стягнення 51809,85 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Поліським комунальним підприємством "Добробут" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" про стягнення 51 809,85 грн., з яких 47 900,00 грн. боргу, 1 779,10 грн. 3 % річних, 2 130,75 грн. пені в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 03.04.2012 року № 03.04.2012.

Ухвалою від 09.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/984/13 та призначено до розгляду на 24.07.2013 року.

23.07.2013 року до суду в електронному вигляді надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване участю уповноваженого представника в розгляді справи в Житомирському окружному адміністративному суді.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою не надав, причин неявки та неподання документів не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 09.07.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві і яка є аналогічною юридичній адресі розміщеній на сайті "Інформаційно-ресурсний центр".

При цьому суд констатує, що факт отримання вказаної ухвали відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту клопотання позивача причиною неможливості участі представника в судовому засіданні вказано участь його уповноваженого представника в іншому судовому процесі в день проведення судового засідання.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разо з тим розглянувши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 09.07.2013 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що в сукупності із неявкою сторін зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 07 серпня 2013 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ Поліське комунальне підприємство "Добробут" на час розгляду справи в суді.

3. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

4. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 03.04.2012 року по 06.08.2013 року.

5. Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог, якщо таке мало місце надавши внутрішні платіжні доручення банківських установ.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді.

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу;

3. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

4. Докази здійснення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог якщо таке мало місце (виписки банківських установ щодо руху коштів по особових рахунках, платіжні доручення тощо).

5. Інші докази в заперечення позовних вимог.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

11. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул.Молодіжна, 8, с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область, 11555.

3 - відповідачу - вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513.