Вирок № 49165860, 14.08.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-277/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 декабря 2010 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е. Г.,

при секретаре Долгой С.Б.,

с участием прокурора Мироненко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2010 года, примерно в период времени с 11.00 часов до 11 часов 40 минут, ОСОБА_4, на основании договора аренды легкового автомобиля, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Азовской в направлении ул. Ширшова в Приморском районе г. Мариуполя. При движении проявил невнимательность и неосторожность, выразившиеся в форме преступной небрежности, двигаясь на перекрестке ул. Гагарина с ул. Международная, совершая обгон микроавтобуса «FORD TRANSIT» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7, который двигался в попутном направлении и совершал поворот влево на ул. Международная, где допустил с ним столкновение, после чего двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части влево, где и совершил наезд на дерево. В результате столкновения пассажиру автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 168 от 23.03.2010 года были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лбу справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей уставной впадины левого тазобедренного сустава с небольшой протрузией головки бедра в таз, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям как не опасным для жизни в момент причинения, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше двадцати одно дня.

Своими действиями ОСОБА_4 допустил нарушение требований п. 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.14.6 «Обгон запрещен:

а) на перекрестке, кроме случаев, когда обгоняются двухколесные транспортные средства без бокового прицепа».

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, обгон на перекрестке он не совершал. Не согласился с выводами имеющейся в материалах дела судебно-автотехнической экспертизы, ссылаясь, что при её проведении экспертом не учтены его показания и черновая схема ДТП, которая в материалах дела отсутствует. При этом указал, что схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, соответствует действительности событий. А также пояснил, что 08.03.2010 года, примерно в 11.00 - 11.30 часов, он двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Б.Азовская в направлении ул. Ширшова в Приморском районе примерно со скоростью 60-75 км/ч. У него в машине находился пассажир. На расстоянии 80-100 метров спереди от него в попутном направление с правой стороны на обочине стоял микроавтобус «Форд». Он принял в сторону, ближе к середине проезжей части. На расстоянии за 30-40 метров от него микроавтобус начал движение и проехал 3-4 метра прямо, а затем без включения поворота резко стал выезжать на проезжую часть и перекрыл дорогу, и он не мог затормозить, поэтому пытался объехать микроавтобус слева. На расстоянии 8-10 метров до перекрестка и 2,5 метра от левой обочины встречной полосы он стал тормозить, а в связи с тем, что на обочине был песок, ему резко затормозить не удалось. Он пытался избежать удара и до столкновения не тормозил, а после столкновения его автомобиль и автомобиль «Форд» проехали вместе около 4-5 метров, а затем он врезался в дерево. До столкновения каких-либо дорожных знаков он не видел, при этом видимость на дороге была хорошая. После столкновения, когда он вышел из автомобиля и пошел к багажнику, то видел, как водитель микроавтобуса «Форд» включил левый поворот.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что событие преступления имело место, а вина подсудимого в его совершении полностью доказана.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 дал практически аналогичные показания, указывая, что подъезжая к пересечению ул. Гагарина и ул. Международная он увидел, что по ходу его движения, как раз перед пересечением ул. Гагарина с ул. Международная, в неподвижном состоянии находится микроавтобус марки «Форд», который располагался на расстоянии примерно 1 метр до правого края проезжей части ул. Гагарина. Как только до данного автомобиля оставалось примерно 50 метров, он неожиданно для него возобновил движение вперед и влево, и по его маневру он понял, что он собирается свернуть на ул.Международная влево по ходу его движения. Он сразу же сместился влево на встречную полосу движения, где увидев, что вышеуказанный автомобиль не собирается останавливаться, ввиду того как ему показалось, что он полностью его не видел, он сразу же предпринял меры к экстренному торможению, после чего по касательной совершил столкновение с автомобилем «Форд» в районе его левой передней части.

/л.д. 67-68,74-75/

Как следует из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний потерпевшего ОСОБА_8, допрошенного на досудебном следствии, он 08.03.2010 года в вечернее время пришел в сознание в больнице, в связи с полученной травмой события, происходящие в этот день не помнит и ничего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить не может.

/л.д.41-42/

Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия /л.д.36-37/ и показал, что 08.03.2010 года, примерно в 11.00 часов он двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Корабельной. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Он остановился у обочины, чтобы ответить на телефонный звонок. В зеркало заднего вида он видел автомобиль такси, который находился на достаточно дальнем расстоянии от него. Он решил продолжить движение и, включив сигнал левого поворота, начал движение вперед прямо со скоростью 10-20 км/ч, проехав несколько метров, начал совершать поворот налево. Затем услышал удар в левое колесо и увидел, как автомобиль подсудимого по инерции поехал и ударился в дерево. Удар произошел по центру дороги, фактически на встречной полосе движения, на перекрестке в момент, когда он совершал поворот, перемещаясь на встречную полосу влево. После столкновения на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГАИ и составляли схему. Подтвердил, что именно та схема, которая находится в материалах дела, составлялась на месте дорожно-транспортного происшествия и соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_10. пояснил, что выезжал и производил осмотр автотранспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе Городской больницы №9, участниками которого были автомобили «Форд» и «Ланос». При осмотре в присутствии водителя микроавтобуса «Форд» и двух понятых им были составлены протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, в которой были отображены все необходимые данные для экспертного исследования. В момент составления схемы водитель автомобиля «Ланос» не присутствовал, т. к. он был доставлен в больницу. При обозрении схемы, имеющейся в материалах дела, подтвердил, что именно она составлялась на месте дорожно-транспортного происшествия, и какая-либо другая черновая схема им не составлялась. Именно с данной схемой при ознакомлении с материалами уголовного дела был ознакомлен подсудимый.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он работает водителем в службе такси «Форсаж», присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия в момент составления схемы в качестве понятого. Подписывал схему. Обозрев схему, имеющуюся в материалах дела подтвердил, что именно эта схема составлялась на месте ДТП, и она полностью соответствует действительности.

Кроме того, вина ОСОБА_4 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2010 года, осмотра транспортных средств, схемой и фототаблицей к нему /л.д.5-13/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.03.2010 года с участием ОСОБА_7 /л.д.38-39/, согласно которым установлены время, место и другие обстоятельства ДТП.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №109 от 22.03.2010 года, c технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 и п.14.6(а) Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель микроавтобуса Ford Transit г/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 выполняя требования п.14.6(а) Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, действиями водителя микроавтобуса Ford Transit г/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 наступление дорожно-транспортного происшествия не определялось, и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить данное столкновение.

/л.д.48-52/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №168 от 18.03.2010 года следует, что имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_8 телесные повреждения: ссадина на лбу справа, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей суставной впадины левого тазобедренного сустава с небольшой протрузией головки бедра в таз образовались от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующие срок для своего лечения свыше 21-го дня.

Не исключается возможность, что вышеописанные телесные повреждения могли иметь место при дорожно-транспортном происшествии и могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля.

Вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

/л.д.56-57/

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которые причинили потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Утверждение подсудимого о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует и оно произошло по вине водителя микроавтобуса Ford Transit г/н НОМЕР_4 ОСОБА_7, т.к. он предпринимал меры к объезду препятствия, а также позицию защитника, что вина подсудимого материалами уголовного дела не доказана, так как досудебное и судебное следствие проведено необъективно и односторонне, а обвинение основывается лишь на свидетельских показаниях, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.10 Общих положений Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года, с последующими изменениями:

перекресток - это место, пересечения или разветвление дорог на одном участке, границей которого являются условные линии между началом скруглений краев проезжей части любой из дорог. Не считается перекрестком место прилегания к дороге выезда из близлежащей территории.

обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 14.6. (а) указанных Правил, обгон запрещен на перекрестке, кроме случаев, если обгоняются двухколесные транспортные средства без бокового прицепа.

В соответствии с п. 12.3 Правил, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, какое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Из показаний самого подсудимого в суде и на досудебном следствии следует, что он, приближаясь к пересечению ул. Гагарина с ул. Международная, примерно за 80 метров впереди увидел у обочины справа в неподвижном состоянии микроавтобус марки «Форд», а за 40-50 метров он видел, что указанный автобус начал движение прямо и выполнение маневра поворота налево на ул.Международная по ходу его движения, после чего он, не принимая мер к торможению, сразу сместился влево и выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия, которое ему создал автомобиль «Форд».

Исходя из указанного, суд не может согласиться с утверждением подсудимого, о том, что маневр микроавтобуса был неожиданным и создал такое препятствие, которое он не мог объективно обнаружить, чтобы успеть до столкновения принять меры к снижению скорости или остановке, т. к. ОСОБА_4 на довольно дальнем расстоянии уже видел и понимал, что микроавтобус, намеревается на перекрестке повернуть налево, с учетом достаточной обзорности, сложившейся дорожной обстановки, мог видеть границы перекрестка и понимать, что до перекрестка маневр, так называемого им, объезда завершен быть не может. Однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения, ОСОБА_4 не принял никаких мер для торможения, сразу сместился влево на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с микроавтобусом «Форд» под управлением ОСОБА_7, о чем свидетельствует тормозной след автомобиля «Ланос», место расположение автомобилей после столкновения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены и выводами судебно-автотехнической экспертизы №109 от 22.03.2010 года, из которых также следует, что экспертом дана объективная оценка показаниям и действиям как свидетеля ОСОБА_7, так и подсудимого ОСОБА_4, согласно которой с технической точки зрения показания водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 являются технически несостоятельными. Поэтому дальнейшее исследование по технически несостоятельным показаниям не проводилось, т.к. могло привести эксперта к заранее не обоснованным выводам. С технической точки зрения показания водителя микроавтобуса Ford Transit г/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 не лишены технического смысла. Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что ОСОБА_4 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, и именно его действиями, которые не соответствовали в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения, определено наступление ДТП.

Как свидетель ОСОБА_7, так и подсудимый ОСОБА_4 в суде дали аналогичные показания, что и на досудебном следствии, в связи с чем суд критически оценивает показания ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, а также в ходе проведения на досудебном следствии воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.03.2010 года с его участием /л.д.33-35/, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и кроме того, их несостоятельность установлена выводом судебного эксперта автотехника, обладающего специальными знаниями в этой области.

В судебном заседании достоверно установлено, что какая-либо другая черновая схема дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается подсудимый, отсутствует. Имеющаяся в материалах уголовного дела схема, составлялась на месте ДТП и является первичной, что подтвердили свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9

В ходе рассмотрения дела никаких новых данных не добыто и новых фактических обстоятельств не установлено, из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что эксперту было предоставлено достаточно данных, чтобы достоверно установить, действиями водителя какого автотранспортного средства определялось наступление дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, у суда не возникают сомнения в объективности и обоснованности выводов эксперта и не нашлись основания для назначения по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Также, суд считает необоснованным утверждение представителя гражданского ответчика о том, что в материалах уголовного дела не имеется достаточно данных, указывающих на отсутствие вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия второго участника ОСОБА_11, поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы №109 от 22.03.2010 года, экспертом проанализированы действия последнего в сложившейся дорожной ситуации и сделан объективный вывод, согласно которому наступление дорожно-транспортного происшествия действиями водителя микроавтобуса Ford Transit г/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 не определялось, и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить данное столкновение.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что по данному факту органом досудебного следствия проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 23.03.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины /л.д.202/.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, совершил неумышленное преступление средней тяжести по неосторожности, в настоящее время имеет на содержании супругу, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в постороннем уходе.

Однако, действия его повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый содеянное им не осознал и не раскаялся, не принял никаких меры для возмещения причиненного вреда потерпевшему. Кроме того, из предоставленной прокурором в судебном заседании справки УИТ ГУМВД Украины в Донецкой области №365652 от 06.12.2010 года /л.д.205/, усматривается, что подсудимый, начиная с 2003 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Украины, непосредственно в 2010 году им было совершено три административных правонарушения, за которые на него наложены соответствующие взыскания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд, назначая ОСОБА_4 наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы в средних пределах, установленных санкцией статьи уголовного закона, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и, на основании ст. 75 УК Украины, принимает решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Однако, учитывая, что подсудимый является физическим лицом-предпринимателем, основной вид деятельности которого пассажирские перевозки в режиме легкового такси, принимая во внимание количество административных правонарушений на транспорте, совершенных подсудимом на протяжении последнего времени, тяжкие последствия, которые повлекло одно из них, его отношение к содеянному, суд не находит оснований для не применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку такое небрежное отношение к соблюдению Правил дорожного движения со стороны лица, осуществляющего перевозку пассажиров может иметь в дальнейшем негативные и необратимые последствия, в связи с чем суд назначает дополнительное наказание в средних пределах санкции статьи уголовного закона, которое в соответствии со ст. 77 УК Украины подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

При разрешении гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 3992 гривны 75 копеек, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1911 гривен 51 копеек в части возмещения расходов, понесенных потерпевшим на приобретение лекарств на лечение, поскольку из одного предоставленного чека, подтверждающего приобретение медикаментов на суму 81 гривна 24 копейки усматривается /л.д.11/, что медицинские препараты были приобретены в аптечном киоске 08.03.2010 года в 08 часов 34 минуты, в то время, как в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 08.03.2010 года в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов, в связи с чем данные затраты не могут иметь отношение к лечению травм, полученных потерпевшим в результате ДТП. Кроме того, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката в размере 2000 гривен, поскольку они не подтверждены надлежащим образом. В материалах дела имеется лишь Приложение №1 к договору на оказание услуг адвоката от 26.03.2010 года, где указано, что стоимость услуг в соответствии п. 4.1. Договора определена сторонами в сумме 2000 гривен, однако данный документ, не содержит сведений, когда и в каком размере проведена оплата, а также не является платежным или бухгалтерским, который может подтверждать, что потерпевшим действительно была оплачена указанная сумма.

При разрешении иска в части возмещения причиненного преступлением морального вреда суд исходит из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается, в частности, в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало, в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, нанесенный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое ее нанесло, при наличии его вины.

Суд считает, что неправомерными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, поскольку причинен вред его здоровью. Размер суммы, подлежащей взысканию суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что преступление совершено по неосторожности, потеревшему причинены телесные повреждения средней тяжести, но требующие прохождения длительного курса лечения, который по настоящее время не окончен, потерпевший на определенное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, что безусловно нарушило его нормальный уклад жизни, со стороны подсудимого не принималось никаких мер для возмещения причиненного им вреда, поэтому суд считает, что размер возмещения морального вреда в сумме 10000 гривен при вышеуказанных обстоятельствах будет является разумным и справедливым.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу потерпевшего указанную сумму возмещения материального ущерба и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование или содержание которого создает повышенную опасность.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, что осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления, или из других оснований (договору аренды, доверенности, и тому подобное).

Подсудимый владел транспортным средством на основании договора аренды с собственником автомобиля ОСОБА_5, при этом из указанного договора видно, что он был заключен между сторонами, которые являются физическими лицами-предпринимателями, в письменной форме, что по мнению суда соответствует требованиям ст. 799 ГК Украины о форме договора аренды транспортного средства и не требует нотариального его удостоверения. \л.д. 23-29\. Таким образом, поскольку подсудимый в момент ДТП управлял транспортным средством на соответствующем правовом основании, а именно, в соответствии с договором аренды, то причиненный преступлением ущерб необходимо взыскивать именно с него, а не с собственника автомобиля ОСОБА_5

Однако, принимая во внимание, что автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, застрахован в ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование» по полису обязательного страхования № ВЕ/0946424 гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств /л.д.134/, согласно которому была застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации транспортного средства любым лицом, которое эксплуатирует его на законных основаниях (Первый тип), то суд считает, что взысканию с гражданского ответчика - ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование», в соответствии со ст. 23, п. 24.1 ст. 24 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», подлежит сумма подтвержденных расходов на приобретение лекарств на лечение потерпевшего в размере 1911 гривен 51 копейка, и причиненный преступлением моральный вред в размере 2550 гривен, что составляет 5% от лимита в 51 тысячу гривен в соответствии с п. 9.3 ст. 9 и п. 22.3 ст. 22 Закона, а остальная часть суммы в размере 7450 гривен подлежит взысканию с ОСОБА_4

В связи с тем, что причиненный ущерб взыскивается с подсудимого ОСОБА_4, суд считает необходимым отменить постановление следователя о наложении ареста на имущество ОСОБА_5, поскольку необходимость в мерах по обеспечению гражданского иска в отношении последней отпала.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого \л.д. 46-47\.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбытия данного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 77 УК Украины назначить ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая компания «АХА Страхование» в пользу потерпевшего ОСОБА_8 ущерб, связанный с его лечением в сумме 1911 гривен 51 копейка и моральный вред в сумме 2550 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 причиненный преступлением моральный вред в сумме 7450 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение автотехнической экспертизы, в размере 187 гривен 80 копеек, на р/с № 31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код 01.10.1.

Постановление следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10 от 24.03.2010 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_5, а именно автомобиль НОМЕР_1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Приморський районний суд м. Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52 а, 87525, (0629) 37-57-09