Ухвала суду № 49164921, 28.08.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5173/15-ц

2/303/281/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ «ВіЕс Банк»» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, згідно якої останній просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління ПАТ «ВіЕсБанк» магазин-офіс розташований на 1-му, 2-му та мансардному поверсі, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, буд. 17, приміщення №4, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №017328 від 04.04.2008 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали для вирішення заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, шляхом надання позивачу в управління нерухомого майна, що належать ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз змісту заяви позивача та наявних у матеріалах справи документівсвідчить про відсутність у них фактичних даних, які б безпосередньо підтверджували наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З врахування вищенаведеного суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151- 153, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3