Ухвала суду № 49164205, 25.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року К/800/25689/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Островича С.Е., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015у справі № 804/17545/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр»доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі № 804/17545/14 за позовом Товариства з обмеження відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником подано апеляційну скаргу, зокрема з порушенням строку встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та не наведено поважних підстав для його поновлення, та окрім того, не зазначено конкретну дату судового рішення першої інстанції, яке оскаржується. В ухвалі суду від 23.01.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що апелянтом оскаржується постанова від 24.10.2014 р., яка відсутня в матеріалах справи, натомість наявна постанова від 24.11.2014 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом попередньої інстанцій обставин, 24.11.2014 судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача Бакуліної М.С. та Шульги А.М. проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 804/17545/14 за позовом Товариства з обмеження відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повний текст якої складено 01.12.2014.

Копія вказаного рішення отримана уповноваженим представником відповідача 23.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу наявним у матеріалах справи (арк. 84).

05.01.2015 відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 залишено без руху з підстав, зокрема, пропуску строку встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вищевказаного рішення, відповідач подав заяву про поновлення строків, проте, вказав підстави, які повністю спростовуються матеріалами справи у зв'язку з чим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі № 804/17545/14 за позовом Товариства з обмеження відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія касаційної інстанції, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, вважає висновки суду попередньої інстанції передчасними зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що початок перебігу процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною шостою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перелік святкових і неробочих днів закріплено статтею 73 Кодексу законів про працю України.

В свою чергу, частиною четвертою статті 67 Кодексу законів про працю України передбачено, що з метою створення сприятливих умов для використання святкових та неробочих днів (стаття 73), а також раціонального використання робочого часу Кабінет Міністрів України не пізніше ніж за три місяці до таких днів може рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій перенести вихідні та робочі дні у порядку і на умовах, установлених законодавством, для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 1084-р про перенесення робочих днів керівникам підприємств, установ і організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банків) рекомендовано перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2015 році для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з, зокрема п'ятниці 2 січня - на суботу 17 січня.

Як, зазначає відповідач у своїй касаційній скарзі, 02.01.2015 було святковим днем, що стало передумовою подання апеляційної скарги в перший після нього робочий день, а саме 05.01.2015, тобто в межах строку встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена обставина не була врахована судом попередньої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості погодитись із таким застосуванням норм процесуального права. Щодо невірно зазначеної дати в апеляційній скарзі щодо судового рішення, яке оскаржується, суд зазначає наступне. В прохальній частині апеляційної скарги зазначено дату судового рішення, яке оскаржується: 24.10.2014 р., але в апеляційній скарзі чітко зазначено дата судового рішення: 24.11.2014 р., номер справи, та додається постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. Окрім того, за змістом апеляційної скарги вбачається, що оскаржується саме постанова від 24.11.2014 р., а тому допущена апелянтом помилка в даті не перешкоджає розгляду її по суті.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді С.Е.Острович М.В.Сірош