Ухвала суду № 49163929, 25.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/4189/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1625/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове припинення дії депозитного договору та стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом та просила розірвати договір-заяву № 300131/149987/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 18 грудня 2014 року, укладений між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь 100000 гривень та відсотки за договором, які знаходяться на депозитному рахунку № 26356.2.230242.002.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та передати вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На його думку, постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є місто Київ. А отже, розгляд даної цивільної справи, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1625/15

Суддя-доповідач ОСОБА_3 Категорія: ухвала

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом було правильно встановлено, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Встановлено, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») було укладено договір-заяву № 00131/149987/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті (а.с. 8).

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просила розірвати договір-заяву № 300131/149987/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 18 грудня 2014 року укладений між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь 100000 гривень та відсотки за договором, які знаходяться на депозитному рахунку № 26356.2.230242.002.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 39 постанови № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, правила визначення місця виконання зобовязання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобовязання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобовязанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобовязання.

Як вбачається із договору-заяви № 300131/149987/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті від 18 грудня 2014 року він укладений у м. Камянець-Подільському між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, яка є вкладником цього банку, а отже, кредитором. У п. 13 вказаного договору зазначено місце проживання позивачки: с. Цибулівка Камянець-Подільського району Хмельницької області (а.с. 8).

Отже, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове припинення дії депозитного договору та стягнення депозитного вкладу відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України може бути предявлений та розглядатись за місцем проживання позивачки у м. Камянець-Подільському.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішення питання про відкриття провадження по справі є такими, що не ґрунтуються на законі та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова