Рішення № 49163494, 20.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/2536/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1475/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Лапку Ю.В.

з участю: прокурора, ОСОБА_1., ОСОБА_2 та їх

представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1475/15 за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ДП "НАЕК "Енергоатом") до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на обставини, що встановлені вироком Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року, згідно з якими ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за частиною 2 статті 364 КК України (зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки). Крім того, ОСОБА_1. визнано винним за частиною 7 статті 367 КК України і відповідно до статті 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності із закінченням

______________

Головуючий у першій інстанції - Савіцький Л.П. Провадження № 22-ц/792/1475/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 30,34

строків давності.

Посилаючись на обставини, які встановлені вироком Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_2 23 576 843 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року позов першого заступника прокурора Хмельницької області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі прокуратура Хмельницької області вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуратури Хмельницької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У зв'язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального або процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідачів про відсутність наявних збитків та відповідно наслідків для стягнення з них шкоди, завданої установі, повністю спростовуються даними вироку суду та є тим фактом, що доказуванню не підлягає, однак, прокурор пропустив строк позовної давності, оскільки не надав суду доказів, які підтверджують поважність причин його пропуску.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.11.2009 року (т.1, а.с.6-22), та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року, ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки. Крім цього, ОСОБА_1. визнано винним за ч. 2 ст. 367 КК України і відповідно до ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Крім цього, в частині засудження ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.11.2009 року скасовано із закінченням строків давності, провадження по справі закрито.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 протиправно вийшло з державної власності обладнання атомної станції, у зв`язку з чим державі в особі державного підприємства ДП "НАЕК "Енергоатом" спричинено шкоду на загальну суму 15 035 710 грн.

Крім цього, внаслідок службової недбалості ОСОБА_1., в порушення встановленого порядку ведення договірної роботи на підприємстві, без обгрунтування цін на товарно-матеріальні цінності, матеріали та послуги, було укладено договір з ВГЦ "Піраміда", внаслідок чого на ВП "ХАЕС" були поставлені запчастини та матеріали по завищених цінах, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди інтересам держави в особі державного підприємства ДП "НАЕК "Енергоатом" на загальну суму 8 541 133 грн. 39 коп.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заподіяння матеріальної шкоди державі внаслідок злочинних дій відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 встановлено вироком суду у кримінальній справі, який набрав чинності, що також спростовує доводи їх заперечення про відсутність у прокурора правової підстави для пред`явлення позову в інтересах держави в особі державного підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Згідно зі ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що днем виявлення шкоди, заподіяної ДП "НАЕК "Енергоатом" діями відповідачів, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, є 03.02.2010 року, тобто день набрання вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області законної сили, а тому саме з цієї дати почався перебіг річного строку, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України, в межах якого позивач міг звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної злочином. при виконанні ними своїх трудових обов'язків і який закінчився 04.02.2011 року.

Встановлено також, що з 01.03.2010 року кримінальна справа перебувала в Нетішинському міському суді, до Верховного Суду України її було направлено 19.08.2010 року, тобто в межах, передбаченого статтею 233 КЗпП України річного строку, для звернення до суду із зазначеним позовом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги обставини, вказані у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони ускладнили підготовку даного позову, вказані обставини, на думку колегії суддів, дають правові підстави для висновку про те, що строк звернення до суду прокурором пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову першого заступника прокурора Хмельницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому з ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі по 3654 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 15 035 710 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 8 541 133 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 3654 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко