Ухвала суду № 49162444, 27.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1520/05 Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.

Провадження № 22-ц/783/4303/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року залишено без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску.

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом отримана власноручно 14 липня 2015 року, що стверджується розпискою на заяві.

27 липня 2015 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій остання просить такий поновити. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 21 липня 2014 року та звернулася до адвоката, однак останній не подав апеляційну скаргу у визначений строк. Стверджує? що в подальшому звернулася до іншого адвоката, що зайняло у неї трохи часу. Крім того, посилається на юридичну необізнаність, у зв»язку з чим строк на оскарження пропущений нею з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні такого необхідно відмовити та визнати причини пропуску строку, зазначені апелянтом, неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Як безспірно вбачається з матеріалів справи рішення судом проголошено 23 серпня 2005 року, копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 21 серпня 2014 року, що стверджується її підписом на заяві (а.с.22), однак апеляційну скаргу подала лише 5 травня 2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції районного суду за Вх.№5714/15 (а.с.27), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Посилання апелянта на свою юридичну необізнаність як на підставу для поновлення строку та на неналежне надання юридичної допомоги адвокатом не заслуговує на увагу у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

А відтак, юридична необізнаність апелянта не є належним доказом того, що перешкоджало їй звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Твердження про те, що строк пропущено з вини адвоката, який не подав апеляційну скаргу в визначений строк, судом не приймається уваги у зв»язку з наступним.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

А відтак, апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання неналежної юридичної допомоги адвокатом.

У зв»язку з вищенаведеним, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані апелянтом необхідно визнати неповажними та відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_2, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2005 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути Пустомитівському районному суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений за такими реквізитами:

Отримувач платежу : Апеляційний суд Львівської області.

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області

р/р отримувача: 31218206780006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Номер чека 22052015142437 від 22.05.2015 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.