Ухвала суду № 49161612, 01.07.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/689/13-ц Провадження № 8/450/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2013 року по цивільній справі № 450/689/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду від 15.02.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено : зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 належну їй земельну ділянку площею 0, 0150 га у формі трикутника з основою 2 м. та довжиною 127 м. шляхом демонтажу огорожі встановленої ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати та перенести збудовану шопу на відстань від межі суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не менше одного метра; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати збудований гараж, що знаходиться на проїзді до земельної ділянки ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати туалет та засипати вигрібну яму, які знаходяться біля межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 спиляти багаторічні насадження, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відстані не менше двох метрів від межі земельної ділянки ОСОБА_4. зобовязати ОСОБА_3 пересадити кущі, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відстань не менше одного метра від межі земельної ділянки ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_3 привести у попередній стан самовільно захоплену відповідачем земельну ділянку площею 0, 0150 га у формі трикутника з основою 2 м. та довжиною 127 м., що належить ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 17, 00 грн. понесених позивачем судових витрат.

27.05.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивують тим, що на час розгляду справи та ухвалення рішення від 15.02.2013 року, суду не були відомі обставини, які є істотні для справи, а саме : наявність у Поршнянської сільської ради генерального плану с. Липники, затвердженого рішенням № 359 від 21.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 не порушила прав ОСОБА_4 не захопила її земельної ділянки та не перешкоджає проїзду. Повз подвіря ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проходила дорога від вул. Стрийської в бік хутора Кринички. Згідно картографічних даних 1958 року, які знаходяться в сільській раді, ширина дороги становить близько 3 метрів від існуючої межі ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з гр. опока П. Однак вказана дорога зайнята самовільно збудованим цегляним гаражем ОСОБА_4 ще 30 років тому, про що складено протокол депутатської комісії Поршнянської сільської ради. Окрім цього, позивачем у справі не надано жодного доказу, що ОСОБА_3 порушено право користування земельною ділянкою. Згідно технічної документації на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 погоджувалась площа 0,37 га., а в акті зазначено набагато більше, що теж не відповідає технічній документації.

Також заявниця вказує, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ № 18903, який вона отримала 14.05.2015року, ОСОБА_4, чітко зазначено, що від точки А до точки Е -наявні землі громадянки ОСОБА_3 і саме довжиною 127 метрів, як зазначено в Рішенні, дальше від А до Б - землі громадянина ОСОБА_5 з протилежної сторони землі ОСОБА_3- від Б до В - чітко зазначено - землі загального користування - підїзд. Постановлюючи Рішення судом зобовязано ОСОБА_3 демонтувати гараж, що знаходиться на проїзді до земельної ділянки ОСОБА_4, а проїзд згідно плану з протилежної сторони ділянки.

За вказаних обставин, вважає, що рішення суду від 15.02.2013 року ухвалено без належної оцінки доказів, щодо розміру та меж суміжних земельних ділянок та наявності проїзду через належну їй земельну ділянку.

На підставі наведеного, заявник просить заяву про перегляд судового рішення задоволити, а рішення суду від 15.02.2013р. по даній справі скасувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просить суд задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечила та просять суд в задоволенні такої відмовити за безпідставністю. Свої заперечення мотивують тим, що обставини на які покликається позивач були відомі і сторонам та дослідженні судом при ухваленні рішення. Докази на які покликається позивачка є неналежними та інформація вказана у них не відповідає дійсності.

Проаналізувавши покази сторін дослідивши матеріали справи та докази подані сторонами у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2013 року, задоволено частково та вирішено зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 належну їй земельну ділянку площею 0, 0150 га у формі трикутника з основою 2 м. та довжиною 127 м. шляхом демонтажу огорожі встановленої ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати та перенести збудовану шопу на відстань від межі суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не менше одного метра; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати збудований гараж, що знаходиться на проїзді до земельної ділянки ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати туалет та засипати вигрібну яму, які знаходяться біля межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 спиляти багаторічні насадження, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відстані не менше двох метрів від межі земельної ділянки ОСОБА_4. зобовязати ОСОБА_3 пересадити кущі, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 на відстань не менше одного метра від межі земельної ділянки ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_3 привести у попередній стан самовільно захоплену відповідачем земельну ділянку площею 0, 0150 га у формі трикутника з основою 2 м. та довжиною 127 м., що належить ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 17, 00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення суду від 15.02.2013 року, судом було встановлено, що відповідач самовільно за рахунок земель позивача, що належать останній на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 18903 від 30.04. 1999 року збільшив площу належної відповідачу земельної ділянки, чим безпідставно та незаконно зменшив площу належної позивачу земельної ділянки на 0,0150 га. Такого висновку суд прийшов за результатами дослідження Протоколу земельної комісії Поршнянської сільської ради від 01.08. 2005 року та Абрису суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жителів с. Липники, вул. Довженка. Із чого випливає, що площа зазначеної в Абрисі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жителів с. Липники, вул. Довженка, спірної земельної ділянки у повній мірі відповідає встановленим земельною комісією в Протоколі земельної комісії Поршнянської сільської ради від 01.08. 2005 року, обставинам, що стверджують зміщення меж суміжних земельних ділянок. Згідно листа відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області № 31 від 25.04. 2006 року, інспекцією ДАБК у Пустомитівському районі, встановлено, що на присадибній ділянці гр. ОСОБА_3 із сторони ОСОБА_4 побудовані гараж та сарай з грубими порушеннями Державних будівельних норм

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається заявник ОСОБА_3 є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх вимог заявниця покликається на нововиявлені обставини, які випливають з генерального плану с. Липники, затвердженого рішенням № 359 від 21.05.2008 року, згідно якого проїзд зі сторони ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_4 відсутній, та знаходиться з протилежної сторони земельної ділянки ОСОБА_4. до її земельно ділянки, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_4 ЛВ № 18903, згідно якого від точки А до точки Е - наявні землі громадянки ОСОБА_3, від А до Б - землі громадянина ОСОБА_5 з протилежної сторони землі ОСОБА_3- від Б до В - чітко зазначено - землі загального користування - підїзд. А також вказує, що здобута технічна документація свідчить про невідповідність розмірів приватизованої земельної ОСОБА_4

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Окрім цього, згідно п. 1 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини на підтвердження який покликається на генеральний план с. Липники, затверджений рішенням № 359 від 21.05.2008 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серія ЛВ № 18903, що був предметом дослідження судом при ухваленні рішення від 15.02.2013 року, є доказами, які відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, заявник, як сторона зобов'язана надати при первісному розгляду справи, а тому не є нововиявленою обставиною, а є звичайним доказом, неналежне дослідження яких може бути підставою для перегляду судового рішення в суді вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2013 року по цивільній справі № 450/689/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_1