Постанова № 49160678, 30.06.2015, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/282/2015 441/855/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором « Інсталпласт ХВ»,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ПП «Інсталпласт ХВ» у порушення вимог п.198-2, п.198-3, 198-6 ст.198 Податкового Кодексу України, не проконтролював порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2014р. на 2171 грн., серпень 2014р. на 4777грн., лютий 2015р. на 41582 грн.,що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 03.06.2015р.

ОСОБА_1 до суду не явився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №068520 від 03.06.2015р., акту перевірки Городоцької ОДПІ №161/2201/20818151 від 03.06.2015р. (а.с.3-15) видно, що ПП « Інсталпласт» завищено податковий кредит на 84222грн. за період з 01.01.2014р. по 31.03.2015р.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ч.2 ст.163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У відповідності до диспозиції ч.2 ст.163-1 КУпАП суб"єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.06.2015 р. (а.с.18) ОСОБА_2Є 31.05.1955 р. як головного бухгалтера у ПП « Інсталпласт ХВ» притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те ж саме правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в даній справі, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,суд -

п о с т а н о в л я ю :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 163Львівської обл. директора приватного підприємства «Інсталпласт ХВ»за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Яворська Н.І.