Постанова № 49160610, 07.07.2015, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/284/2015 441/875/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.07.2015 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ Трак Сервіс Львів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ Трак Сервіс Львів, яке розташоване в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст. 57 та пп.. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не своєчасно подав в установу банку платіжні доручення та перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового забовязання в сумі 7273 грн. за травень 2015р., гранич. термін сплати 19.05.2015р., фактично сплачено 21.05.2015р. 1900грн., 22.05.2015р. 5373грн., відображено у акті перевірки № 12/1501/31417137 від 15.06.2015р.,що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 16.06.2015р.

В суд ОСОБА_1 не явився.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.05.2015 р. вбачається, що адміністративні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 2 КУпАП закрита, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не за ч.2 ст.163-2 КУпАП як це зроблено у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ч.1 ст.163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів),

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП суб"єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.07.2015р. провадження на Бахур за те ж саме правопорушення закрито, що є обставиною, яка виключає провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,суд -

п о с т а н о в л я ю :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТзОВ Трак Сервіс Львів за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2