Ухвала суду № 49160440, 27.08.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8783/15-к

Провадження № 1-кс/461/5547/15

У Х В А Л А

про арешт майна

27.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна, а саме: на будинок за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, с. Либохора, вул. Наливайка, 63, яким володіє підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, будучи 19.11.2010 обраним на посаду міського голови м. Сколе Львівської області, виконуючи свої повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи керівником органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 9 ранг 4 категорії, тобто службовою особою, яка згідно п. 2 примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище, усвідомлюючи можливість законного надання ТзОВ «Вадімір Компані» в оренду обєкта комунальної власності нежитлового приміщення за адресою: м. Сколе, вул. Героя Олега Ушневича, 21а, та отримання при цьому неправомірної вигоди з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів та використовуючи надані йому повноваження міського голови, залучивши до виконання свого злочинного умислу юриста міської ради ОСОБА_3 31.07.2015 висловив через останню вимогу директору ТзОВ «Вадімір Компані» ОСОБА_4 щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 18000 гривень за позитивне вирішення питання щодо перемоги в конкурсі на оренду зазначеного вище приміщення з подальшим укладенням договору оренди, визначення мінімальної вартості орендної плати з подальшим сприянням у викупі вказаного приміщення.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За таких обставин, 10.08.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.08.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна (індексний номер: 41800751, від 05.08.2015), ОСОБА_2 володіє будинком за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, с. Либохора, вул. Наливайка, 63.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна Таким чином, суд вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якого воно знаходитися.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність обєктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на будинок за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, с. Либохора, вул. Наливайка, 63, яким володіє підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.