Постанова № 49160286, 28.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/6641/13-п

№ провадження 33/778/369/15 Головуючий 1 інстанції Федоренко О.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 13.12.2013 року скоїв наїзд на стіну автомийки по вул. Південе шосе,21 м.Запоріжжя.

21.08.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на цю постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасуванні постанови місцевого суду та винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні наїзду не тільки на стіну, але і на ворота автомийки.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови апелянт посилається на те, що його не повідомили про розгляд справи, у звязку з чим він не був присутнім при розгляді справи, а тому суд допустив помилку в установлені майна, яке було пошкоджено.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що наїзд було здійснено на перешкоду, в поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що наїхав він на стіну автомийки, із фототаблиці дорожньої пригоди ушкоджень на воротах автомийки не зафіксовано.

Рішенням Заводського районного суду від 31.03.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в відшкодуванні майнової шкоди за пошкодження воріт автомийки, так як матеріалами справи не підтверджена вина ОСОБА_2 в їх пошкоджені, а тільки 21.08.2015 року він подав апеляцію на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити потерпілому ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 повернути апелянту, а також направити йому і копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3