Ухвала суду № 49160035, 20.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/6452/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/6452/14-к Головуючий у 1-й інстанції Курбатова О.М.

Провадження № 11-кп/778/1543/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 115 ч.1

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Літвіної В.В.,

суддів- Бочарнікова С.О., ОСОБА_2,

секретаря Вечеренка Є. М.,

прокурора Нестерук О.Г. ,

обвинуваченого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3В.) на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 02 квітня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік; постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2009 року покарання змінено на відбування покарання в місцях позбавлення волі;

- 23 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 18 грудня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання;

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 15 роки позбавлення волі.

Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31липня 2014 року.

Постановлено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вирком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, і 1000 грн. суму витрат на правову допомогу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн.

Постановлено позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9491, 26 грн. залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 15 липня 2014 року, близько 20-40 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в орендованій його співмешканкою ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на вбивство останньої, через раптово виниклі неприязні відносини, в ході сварки з нею, наніс їй кухонним ножем двадцять одне колото різане поранення тулубу і, згідно висновку експерта № 2648 від 17 серпня 2014 року, смерть ОСОБА_7 настала від одиночного колото - різаного поранення шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою. Тим самим, ОСОБА_3 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що судом призначено йому занадто суворе покарання, так, при винесенні вироку не було враховано помякшуючі обставини та його особу, а саме, те,що він повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину,позитивно характеризується за місцем проживання, на момент затримання мав офіційне місце роботи де також характеризувався позитивно. Крім того вказує на те, що добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання,знизивши його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3В.) вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок суворості. Вказує на те, що судом не в повній мірі враховано позитивну характеристику ОСОБА_9В, за місцем мешкання, на момент затримання ОСОБА_10В, мав офіційне місце роботи де також характеризувався позитивно постійне місце мешкання , частково відшкодував матеріальні збитки, активно сприяв розкриттю злочину. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, помякшивши його.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначив про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, фактично, слідчий експеримент проведено без захисника, протокол огляду місця події від 16.07.2015 року проведено без дозволу слідчого судді і тому цей доказ є недопустимим. Допущено порушення обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, оскільки, у судовому засіданні йому не роз*яснялась суть пред*явленого обвинувачення та не з*ясовувалось бажання ОСОБА_3 давати показання чи відмовитись від них. Аудіозапис судового засідання від 21.10.2014 року є пошкодженим, оскільки, з нього не чутно показань обвинуваченого ОСОБА_3. З цих підстав, просив вирок щодо ОСОБА_3 скасувати з призначенням нового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення та останнє слово обвинуваченого, його адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів своїх апеляційних скарг та доповнень , думку прокурора, який погодився с доводами адвоката про фактичну відсутність запису показань обвинуваченого у судовому засіданні і необхідність скасування вироку з призначенням нового розгляду, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах та доповненнях, колегія суддів вважає підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно слідчий експеримент проведено без захисника, протокол огляду місця події від 16.07.2015 року проведено без дозволу слідчого судді. Допущено порушення обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, оскільки, у судовому засіданні йому не роз*яснялась суть пред*явленого обвинувачення та не з*ясовувалось бажання ОСОБА_3 давати показання чи відмовитись від них. Аудіозапис судового засідання від 21.10.2014 року є пошкодженим, оскільки, з нього не чутно показань обвинуваченого ОСОБА_3.

Такі порушення вимог кримінального- процесуального закону є істотними, оскільки, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і є підставою для скасування вироку суду, згідно ст. 411, 412 КПК України.

Вказані порушення кримінального процесуального закону також впливають на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 та на визначення міри покарання.

Ці істотні порушення вимог кримінального процесуального закону позбавили можливості і апеляційний суд ухвалити рішення по суті.

До того ж, пошкоджено технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадженні від 21.10.2014 року.

Відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції, згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України, є також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв*язку з тим, що відповідно до кримінального процесуального закону офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність доказів, викладених у вироку, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Оскільки, у кримінальному проваджені відсутній носій технічної інформації, вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

.Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3В.) задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: