Ухвала суду № 49159938, 20.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 310/7206/14-ц Головуючий у 1 інстанції Крамаренко А.І.

Номер провадження 22-ц/778/4063/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2013 року, їй належать на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою: вул.. Корабельна, 80, в м. Бердянськ, Запорізької області.

Шлюб між нею та ОСОБА_6 був розірваний на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2012 року.

ОСОБА_6 помер 21 лютого 2014 року. Спадкоємцями померлого є його донька - ОСОБА_3, яка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Крім того, ОСОБА_6 належала зареєстрована за ним на праві власності 5/8 частки житлового будинку по вул.. Корабельній, 80 в м. Бердянську.

У звязку з прийняттям спадщини право спільної власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні при будівлі двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою: вул.. Корабельна, 80, в м. Бердянськ, Запорізької області, перейшло ОСОБА_3

Домовитись щодо спільного використання зазначеного майна сторони не можуть.

На підставі викладеного, позивач просила суд, виділити їй у власність в рахунок ? частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні при будівлі двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою: вул. Корабельна, 80, в м. Бердянськ, Запорізької області, загальною вартістю 127240, 00 грн. Виділити у власність ОСОБА_3 в рахунок ? частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні під час будівництва прибудови «а2», загальною вартістю 84760, 00 грн., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 80 по вул.. Корабельна в м. Бердянську. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 21240, 00 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_4 в рахунок ? частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні при будівлі двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою: вул. Корабельна, 80, в м. Бердянськ, Запорізької області, загальною вартістю 127240, 00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 в рахунок ? частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні під час будівництва прибудови «а2», загальною вартістю 84760, 00 грн., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 80 по вул.. Корабельна в м. Бердянську.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21240, 00 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6305, 29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2013 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані за адресою вул..Корабельна,80 в м.Бердянську Запорізької області.

Домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо розміру їх часток у праві спільної сумісної власності не було, а отже їх частки є рівними.

ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_6

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо певного порядку користування спірними будівельними матеріалами, обладнанням та конструктивними елементами, позивачка звернулась до суду з позовом про виділ їй у власність в рахунок ? її частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхової будівлі «Я», що розташовані на земельній ділянці домоволодіння №80 по вул..Корабельна в м.Бердянську.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За змістом ч. 3 ст. 370 ЦК України, виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №188/35 від 30.01.2015 року ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, які були використані під час будівництва прибудови «а2» станом на 01.01.2015 року складає - 84760 грн., двоповерхової будівлі «Я» - 127240 грн. Технічно можливо поділити будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхової господарської будівлі «Я» та прибудови «а2», що розташовані на земельній ділянці домоволодіння №80 по вул.Корабельна в м.Бердянську, виділивши ОСОБА_4 в рахунок ? частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхової будівлі «я» та залишити ОСОБА_3 в рахунок ? частки у праві спільної власності будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва прибудови «а2».

В судовому засіданні першої інстанції судом ставилося на обговорення питання призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проте відповідне клопотання сторонами заявлено не було. Зустрічний позов ОСОБА_3 заявлений не був.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не заявляла клопотання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд І інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду І інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: