Постанова № 49159603, 13.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/423/14 Головуючий в 1-й інстанції: Кулик В.Б.

Категорія: ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року,

встановила:

12 червня 2014 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ", зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. та постановлено стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

29 вересня 2014 року на вказану постанову судді до суду першої інстанції ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на оскарження постанови судді від 12.06.2014 року, посилаючись на те, що на адресу, де вона зареєстрована та проживає, судом не направлялися судові повістки із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи; всупереч вимогам ст. 285 КУпАП їй не було вручено або надіслано копію постанови судді 12.06.2014 року, про її існування їй стало відомо 15.09.2014 року під час подачі заперечень до районного суду по іншій справі, внаслідок чого 16.09.2014 року нею до канцелярії суду було подано заяву про видачу оскаржуваної постанови, а про зміст постанови вона дізналася лише 26.09.2014 року, коли отримала копію постанови поштою на адресу підприємства.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати та закрити справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження постанови судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2014 року начальником відділу проведення камеральних перевірок та перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 155921 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, копія якого була надіслана ОСОБА_2 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15.05.2014 року /а.с. 1/.

За результатами розгляду без участі ОСОБА_2 зазначеного протоколу, 12.06.2014 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_2 було винесено постанову, на яку 29.09.2014 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на її оскарження.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт з судовою повісткою про розгляд справи судом 30.05.2014 року о 10 год. 20 хв. з повідомленням, які судом ОСОБА_2 були направлені за місцем її проживання і були повернуті у зв'язку з тим, що вона не з'явилася за їх отриманням на пошту /а.с. 8/.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_2 30.05.2014 року у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 12.06.2014 року о 12.00 год. та ОСОБА_2 за місцем її проживання було направлено судову повістку, однак, поштовий конверт з судовою повісткою про розгляд справи судом 12.06.2014 року о 12.00 год. з повідомленням також були повернуті до суду у зв'язку з тим, що вона знов не з'явилася за їх отриманням на пошту /а.с. 9/.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що на адресу, де вона зареєстрована та проживає, судом не направлялися судові повістки із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 саме зі своєї вини не була повідомлена про час та місце розгляду справи та розгляд справи щодо неї відбувся за її відсутності.

Також спростовуються матеріалами справи доводи ОСОБА_2 про те, що їй не було вручено або надіслано копію постанови судді 12.06.2014 року, оскільки матеріали справи містять супровідні листи суду про направлення їй в день розгляду справи - 12.06.2014 року копії постанови судді за адресою її проживання та за адресою ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" /а.с. 13, 19/.

Окрім цього, як вказує апелянт, про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 15.09.2014 року під час подачі заперечень до районного суду по іншій справі, внаслідок чого 16.09.2014 року /а.с. 18/ нею до канцелярії суду було подано заяву про видачу копії оскаржуваної постанови, але в той самий час ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу лише 29.09.2014 року, тобто знов з пропуском строку на оскарження, що ще раз свідчить про те, що пропуск строку на оскарження ОСОБА_2 пропущено без поважних причин.

Зазначені обставини вказують на неспроможність доводів клопотання ОСОБА_2 про поважність пропуску нею строку на оскарження постанови судді від 12.06.2014 року, тому, з урахуванням викладеного, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 13 жовтня 2014 року.

Суддя В.П. Жовніренко