Постанова № 49159568, 12.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/239/14 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року,

встановила:

15 квітня 2014 року постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з постановою судді, 12.03.2014 року при перевірці додержання законодавства про працю, територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області встановлено, що під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- порушив строки виплати заробітної плати, що виразилося у невиплаті ОСОБА_4 заробітної плати за листопад 2013 року та січень-лютий 2014 року;

- порушив строки розрахунку при звільненні, що виразилося у не проведенні остаточного розрахунку з ОСОБА_5, якого було звільнено з 28.02.2014 року, та ОСОБА_6, якого було звільнено з 04.03.2014 року.

У клопотанні та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 15.04.2014 року, посилаючись на те, що в період з 14.04.2014 року по 13.05.2014 року він хворів та був на лікарняному, а копію постанови отримав особисто лише 20.05.2014 року, не дочекавшись її отримання поштою.

Після поновлення строку на оскарження просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не враховані документи, які були надані при перевірці, а саме: витяг із Положення про Запорізьку філію державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", затвердженого Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" 03 січня 2012 року за №18 і погодженого з Міністерством аграрної політики та продовольства України; наказ Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 21 лютого 2013 року за № 17, який діє і по теперішній час та який ним постійно виконується; витяг із рахунку, згідно з яким, коштів на рахунку філії, де він є керівником, немає.

За таких обставин апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням викладених вище норм законодавства.

Також ОСОБА_2 вважає, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП суд не надав йому часу та можливості надати докази, чим були порушені його процесуальні права.

Окрім цього, на думку апелянта, з матеріалів справи та постанови судді не вбачається, що судом при обранні виду стягнення досліджувалися та враховувалися дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП, а у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджувати докази його невинуватості, оскільки й він також не отримує заробітну плату.

Витяг із Положення вказує на те, що згідно з п. 2.1 Положення про Запорізьку філію ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи і діє від імені підприємства в межах, визначених цим Положенням. Відповідальність за діяльність філії несе Підприємство.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи його клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, проте в період з 15.04.2014 року по 23.04.2014 року він хворів та перебував на амбулаторному лікуванні, а з 23.04.2014 року по 13.05.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с. 59).

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 10-денного строку на оскарження постанови судді, а тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як відповідною посадовою особою, так і суддею, відповідно до норм ст. 280 КУпАП обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеної норми, суддя суду першої інстанції повинен був при розгляді справи відносно апелянта перевірити відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, правомірність його складання та наявність доказів на підтвердження обставин, в ньому зазначених як порушення, і доведеність вини особи, у відношенні якої був складений протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було, як не були дотримані і суддею вимоги закону, що поставило під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого по справі рішення.

Відповідно до даних, які містяться в справі, суддею рішення було прийнято на підставі протоколу та копії Акту перевірки, зміст яких свідчить лише про зафіксований факт порушення норм трудового законодавства України при звільненні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невиплаті ОСОБА_4 заробітної плати.

При цьому, ані в протоколі, ані в акті перевірки не зазначено: час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого саме з вини ОСОБА_2, які суми зарплати і коли підлягали виплаті ним, які суми були нараховані. До протоколу не додані докази на підтвердження: даних про особу правопорушника, у тому числі в частині факту та періоду його роботи, обов'язків по виплаті заробітної плати, як директора філії, та його конкретних протиправних винних дій відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, а додані лише фотокопії наказів про звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 1-6).

Крім того, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не враховані його пояснення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виникла у зв'язку з відсутністю коштів на філії, не враховано надане суду Положення про Запорізьку філію ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", згідно з п. 2 п.п. 2.1 якого відповідальність за діяльність Філії несе Підприємство, не враховані надані суду листи ОСОБА_2 на адресу керівництва ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про перерахування на розрахунковий рахунок філії коштів, у тому числі заборгованості по заробітній платі (а.с. 9-12, 21-24).

Враховуючи встановлені обставин, суддя не мав правових підстав для висновку про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, по обставинам, наведеним у протоколі, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко