Постанова № 49159481, 12.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/225/14 Головуючий в 1-й інстанції: Ачкасов О.М.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року,

встановила:

06 травня 2014 року постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді, 07.03.2014 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Дзержинського в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ЗАЗ 968 МР держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, який проводився в Запорізькому КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер", чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаючи, що судом при розгляді справи були неповно, не всебічно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи та порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

В обґрунтування скарги послався на те, що висновок медичного закладу про знаходження його у стані алкогольного сп'яніння є недійсним за наступних підстав:

- його медичний огляд проводився з порушенням положень Інструкції МОЗ України „Про проведення огляду на стан сп'яніння", оскільки він проводився в напівтемному приміщенні та на невідомому приладі, який стояв під столом та в трубку якого він дув, проте після продування на приладі взагалі не було будь-яких показників, тому вважає невідомим, звідки міг з'явитись висновок про його знаходження у стані алкогольного сп'яніння;

- після зазначеного висновку він просив провести через деякий час його повторне обстеження, взявши біологічні зразки, як то передбачено п. 3.12 Наказу МВС України від 09.09.2009 р. № 400/666 „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного та інших видів сп'яніння", чого зроблено не було.

Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співробітниками міліції, які, окрім цього, підписали протокол через 2 години 30 хвилин після його затримання та проведення медичного огляду і не під час та на місці затримання, а в іншому місці.

Окрім цього ОСОБА_1 вважає, що суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП на час допиту викликаних за його клопотанням свідків, видалив його з кабінету, чим порушив його право на захист.

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.03.2014 року, лікарем Запорізького обласного наркодиспансеру було встановлено, що він о 03 годині 25 хвилин перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недійсним, відсутні, оскільки його огляд було проведено у наркодиспансеру, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і він був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення № 860400 від 07.03.2014 року про доставляння транспортного засобу в Жовтневий РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, тобто відповідно до вимог ст. 266 КУпАП (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння 07.03.2014 року було проведено з порушенням положень Інструкції МОЗ України "Про проведення огляду на стан сп'яніння" є необґрунтованими і не підтверджені доказами як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співробітниками міліції і протокол про адміністративне правопорушення ними було підписано через 2 години 30 хвилин після його затримання та проведення медичного огляду, а не під час та на місці затримання і що зазначені свідки були допитані в суді першої інстанції без його участі в їх допиту, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вони є працівниками міліції, що вони викликались у судове засідання в суд першої інстанції і давали пояснення, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 його було складено о 03 годині 30 хвилин 07.03.2014 року після проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а керував він автомобілем і був зупинений інспектором ОСОБА_4 о 02 годині 30 хвилин.

Крім того, в постанові судді відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко