Постанова № 49159395, 29.03.2011, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

4-36/11

Справа № 4-36/11

"29" березня 2011 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову на постанову прокурора Якимівського району в Запорізькійобласті Кривоножко В.Г. від 15.03.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч.1,364 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

24.03.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла скарга на прокурора Якимівського району в Запорізькійобласті Кривоножко В.Г. від 15.03.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч.1,364 ч.3 КК України.25.03.2011 р. відкрито провадження по вказаній скарзі.

Згідно матеріалів скарги, скаржник вказує на те, що згадана кримінальна справа порушена з порушенням норм діючого законодавства та без те достатніх підстав. Так, на виконання плану - графіка комплексних документальних перевірок на III квартал 2009 року, затвердженого ДПА України в липні 2009 року з 06.07.2009 по 31.07.2009 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Агролюкс», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2006 по 31.03.2009. Згідно розпорядження ДПІ у Якимівському районі № 18 - р від 25.06.2009 року я, головний державний податковий інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Якимівському районі, ОСОБА_1 як керівник групи очолювала комісію, до складу якої входили також - начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Якимівськомк районі, ОСОБА_2 і старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Якимівському районі, ОСОБА_3 Про дату початку та умови перевірки ДПІ у Якимівському районі, посадові особи підприємства ТОВ «Агролюкс», були належним чином попередженні в десятиденний термін до початку перевірки, про що свідчать наявні в справі повідомлення, про початок перевірки, які були вчасно вручені директору ТОВ «Агролюкс»ОСОБА_4 під особистий підпис.

В ході комісійної перевірки, для встановлення достовірності дотримання вимог податкового законодавства України, чинного, як за перевіряємий період так і на дату проведення перевірки, членами групи податкового контролю використано первинні бухгалтерські документи ТОВ «Агролюкс»в повному обсязі з метою визначення повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджетів всіх рівнів.

Співставляючі дані бухгалтерського обліку підприємства на підставі таких документів, ведення яких передбачено стандартами бухгалтерського обліку: актів на списання насіннєвого матеріалу, актів перевірки насіння, структури посівних площ ,

контрольних талонів для внутрігосподарського контролю збору урожаю, реєстрів оприбуткування зібраного урожаю, оборотньо - сальдових відомостей, видаткових накладних на фактичне отримання та відвантаження товарів, товарно - транспортних накладних, отриманих та виданих податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, виписок з банківських розрахункових рахунків, групою фахівців ДПІ у Якимівському районі, було встановлено:

- шо станом на 01.01. 2007 року на бухгалтерському рахунку ТОВ «АГРОЛЮКС», 27 - «Продукція власного сільськогосподарського виробництва»,

відсутні достатньо залишків насіння соняшника для покриття об'ємів реалізованої в січні 2007 року цієї сільгосппродукції, як ВЛАСНОГО ВИРОБНИЦТВА. У зв'язку з вищевикладеним в ході перевірки встановлено, що підприємством допущено недоплату до бюджету з податку на додану вартість в сумі 10 151 грн. виходячи з того, що кошти які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Агролюкс», від покупця, ПП ВКФ «Будспецсервіс», за придбане ним насіння соняшника в січні 2007 року у ТОВ «Агролюкс», на загальну суму 60 906 грн., яке не є продукцією власного виробництва ТОВ «Агролюкс», бо як зазначалося вище, на бухгалтерському рахунку 27 «Продукція власного сільськогосподарського виробництва»не обліковувалося достатньої кількості насіння соняшника для покриття вказаних об'ємів реалізації цієї продукції ТОВ «Агролюкс», в січні 2007 року, тобто в такому разі можна дійти висновку, що кошти, які надійшли від покупця соняшника, ПП ВКФ «Будспецсервіс», за придбане ним насіння соняшника, не є надходженнями саме за власну. ТОВ «Агролюкс», вироблену сільгосппродукцію і насіння соняшнику), бо як з, ясувалося в ході перевірки, підприємство-виробник, не мав такої ії кількості, а відтак, має місце подія, коли суб'єкт оподаткування, здійснив продаж продукції не власного виробництва, що згідно вимог чинного податкового законодавства України, підлягає обов'язковому оподаткуванню, шляхом сплати до бюджету податку на додану вартість, а саме, беручі до уваги суму коштів - 60 906 грн. отриману ТОВ Агролюкс»у січні 2007 року, за реалізацію сільгосппродукції ( насіння соняшнику), не власного виробництва, податковий агент повинен був сплатити до бюджету за здійснену операцію -10 151 грн. податку на додану вартість, про що і було зазначено фахівцями ДПІ у Якимівському районі, в Акті перевірки № 00548/2302/22131346 від 07.08.2009р., тав адресу ТОВ «Агролюкс»була направлена вимога, про усунення виявлених недоліків, з зазначенням наслідків не виконання цих вимог.

В зв*язку з не виконанням вимог:

пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України від 03.04. 1997р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями «...Об*єктом оподаткування є операції платників податку з :...поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України...»

пп. 4.1, ст.. 4 Закону України від 03.04. 1997р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями «...база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни...»

пп. 7 ст. 8 прим. 1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями «сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України «Про митний тариф України», якщо такі товари вирощуються. Відгодовуються або збираються безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб)...»

Та враховуючи вимоги пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, перевіряємому суб'єкту - ТОВ «Агролюкс», було донараховано за січень 2007 року податкове зобов'язання з ПДВ на суму 10 151 грн., а також на підставі вимог пп. 17.1.3., п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 III «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та

доповненнями на суму недоплати нарахована

50 % штрафна (фінансова) санкція, (31 податковий період) в розмірі 5 075,50 грн.

Беручі до уваги, що матеріали Акту перевірки № 00548/2302/22131346 від 07.08.2009р. базуються на підставі колегіально-комісійного дослідження первинних документів ТОВ «Агролюкс», тобто, у такому разі досліджувалися письмові докази надані саме юридичною особою ( її представниками), яка несе відповідальність за їх повноту, відповідність і достовірність. Отже, виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги відсутність будь яких протиріч і розбіжностей, Акт перевірки, беззаперечно було підписано фахівцями ДПІ у Якимівському радоні ( членами групи), повним складом з чотирьох осіб, а також узгоджено та затверджено підписами посадових особі ТОВ «Агролюкс»без надання ними жодних заперечень (зауважень) та в подальшому, без оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів.

На підставі акта перевірки 10.08.2009 року ДПІ у Якимівському районі прийнято податкове повідомлення рішення, яке вручено посадовій особі ТОВ «Агролюкс»під особистий підпис.

У відповідності до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь яке рішення , що суперечать законодавству з питань оподаткування або виходять за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податку має паво звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається в письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом 10 календарних днів наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

На підставі викладеного вбачається, що від суб'єкта оподаткування, який був підданий перевірки ДПІ у Якимівському районі (акта перевірки 10.08.2009 року), ТОВ -Агролюкс», не оскаржував дій контролюючого органу, та не посилався на ті обставини, що йому цей контролюючий орган, невірно визначив суму податкового зобов'язання, більш того, згідно ст.. 55 Конституції України, -

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, але ТОВ «Агролюкс»в судовому порядку дій чи бездіяльності посадових осіб ДПІ у Якимівському районі не оскаржував, як не оскаржував Повідомлення -рішення ДПІ у Якимівському районі, щодо сплати до бюджету донарахованої суми податкового боргу ПДВ у сумі 15 226. 50 грн - повна сума з штрафними санкціями) самостійно сплачена ТОВ «Агролюкс», що підтверджується Дорученням № 132 від 18.08. 2009 року

Прокуратура Якимівського району Запорізької області в кінці лютого 2011 року зверталася з протестом до ДПІ у Якимівському районі, щодо скасування вищенаведеного повідомлення-рішення, але ДПІ у Якимівському районі їй було мотивовано відмовлено, що підтверджує факт обгрунтованості і чинності пред'явлених податкових вимог до ТОВ -Агролюкс»з боку головного державного інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Якимівському районі ОСОБА_1 що свідчить про відсутність в діях цієї посадової особи складу злочину передбаченого ч.З.ст. 364; ч.і. ст.. 366 КК України.

Згідно до вимог Наказу ДПА України від 11.09. 2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення», кожний член групи, фахівець ДПІ, мав повноваження і компетенцію, щодо "пгшсання Акту перевірки, а також викласти свою особисту думку. Таким чином, стає :ч?о зумілим, що за відсутності в акті заперечень, чи викладеної особистої думки, членів

групи, фахівців ДПІ, які приймали участь у проведенні перевірки ТОВ «Агролюкс», відсутність примусу (тиску) на них, з боку головного державного податкового інспектора ДПІ у Якимівському районі ОСОБА_1 У скарзі заявниця просила вирішити питання щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи.

У судового засіданні заявник підтримала свою скаргу у повному обсязі, просила її задовольнити та врахувати суд обставини, що були наведені у скарзі.

Прокурор просив скаргу відхилити, бо на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Приводом для порушення кримінальної справи були результати перевірки, яка була проведена прокуратурою та підставами для порушення кримінальної справи були достатна наявність ознак злочину у діях скаржниці. Під час дослідчої перевірки були опитані особи, які проводили перевірку та посадові особи підприємства «Агролюкс»,проведено бухгалтерське експертне дослідження тих самих документів, які були подані для перевірки інспекторам налогової інспекції і по результатам дослідчої перевірки було виявлено, що в акт перевірки були внесені дані, які не підтверджуються бухгалтерською документацією (зокрема наявність (згідно дослідження) насіння соняшника на період 23.01.2007 р.,яке було вирощено власне вказаним господарством , а відтак порушень щодо не нарахування ПДВ не існувало.

Слідчий Хрущ П.В. просив скаргу відхилити, бо за його думкою на момент порушення кримінальної справи були наявні всі підстави та приводи для її порушення, що було вказано в самій постанові про порушення кримінальної справи.

Під час судового засідання були оголошені наступні матеріали кримінальної справи :

- постанова про порушення кримінальної справи, в якій було вказано :

«У період часу з 06.07.09 по 31.07.09 працівниками ДШ у Якимівському

районі, згідно розпорядження № 18-р від 25.06.2009 та плану-графіка

комплексних документальних виїзних перевірок на липень 2009 року

проводилася перевірка дотримання податкового, валютного та іншого

законодавства ТОВ «АГРОЛЮКС »за період діяльності з 01.04.2006 по 31.03.2009.Х

Розпорядженням начальника ДПІ у Якимівському районі № 18-р від 25.06.2009 р. для проведення зазначеної перевірки була створена група фахівців, до складу якої увійшли ОСОБА_1 - головний державний податковий інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Якимівському районі (керівник групи), ОСОБА_2 - начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ДШ у Якимівському районі, ОСОБА_3 - старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДШ у Якимівському районі.

Не виявивши при проведенні перевірки порушень на вказаному підприємстві, ОСОБА_1 діючи умисно, у власних інтересах, всупереч інтересам служби, з метою завищення показників роботи та складання перед керівництвом ДШ в Якимівському районі враження про сумлінну роботу, внесла до акту перевірки недостовірні відомості про нібито порушення підприємством п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р., а саме в тій його частині, що ТОВ «Агролюкс»до складу податкового зобов'язання загальної податкової декларації не включило суму податку на додану вартість за січень 2007 в сумі 10 151 грн., яка в зазначений період надійшла на розрахунковий рахунок за реалізований соняшник на адресу ПП ВКФ «Будспецтехнологія», розуміючи, і незважаючи на те, що вказана сума ПДВ була правильно включена підприємством у скорочену декларацію сільськогосподарського товаровиробника, який користується спеціальним режимом оподаткування за січень 2007 року, так як реалізований соняшник є продукцією власного виробництва.

Склавши зазначений акт перевірки з внесеними до нього завідомо недостовірними даними, ОСОБА_1 підписала його і схилила до його підписання директора ТОВ «АГРОЛЮКС» ОСОБА_4 і бухгалтера підприємства ОСОБА_5 Вказаний акт був також підписаний іншими учасникам перевірки.

Згодом, на підставі вказаного акту перевірки ТОВ «АГРОЛКЖС»безпідставно донараховано ПДВ на суму 10 151 грн. та штрафні санкції на суму 5 075,5 грн., які були сплачені підприємством у повному обсязі, в результаті незаконних дій ОСОБА_1 ТОВ «АГРОЛЮКС»завдано збитків на суму 15 226,5 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»від 23.12.1993 р. ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу.

Своїми діями ОСОБА_1 підірвала авторитет і престиж ДГП у Якимівському районі, а саме, після скоєння нею злочину, у керівництва ТОВ «АГРОЛЮКС»склалося загальне негативне враження про працівників ДГП.

Таким чином, ОСОБА_1 як працівник правоохоронного органу, скоїла злочин, передбачений ч.З ст.364 КК України, тобто умисне, у власних інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян , державним чи громадським інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, а також злочин передбачений ч.і ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Приводом для порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення прокурором складу злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи служать достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, отримані в ході проведення дослідчої перевірки».

- пояснення скаржниці ( а.с.10)

- пояснення ОСОБА_6 ( а.с.11)

- пояснення ОСОБА_3В.( а.с.12)

- пояснення ОСОБА_5 ( а.с.13)

- пояснення ОСОБА_7 ( а.с.14)

- податкова декларація з податку на додану вартість ( а.с.15-16)

- розрахунок коригування сум ПДВ ( а.с.17)

- довідка щодо цільового використання сум податку ( а.с.18)

- накладні ( а.с.19-20,22)

- довіреність ( а.с.21)

- акт по результатам планової виїздної перевірки з додатками ( а.с.23-36,46-60)

- постанова про відмову у порушенні кримінальної справи ( а.с.37)

- постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.38)

- матеріали бухгалтерського дослідження ( а.с.39-45)

- постанова про порушення кримінальної справи ( а.с.61-62)

У відповідності до ч.12 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до ч.13 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК, суддя своєю вмотивованою постановою :

1) залишає скаргу без задоволення,

2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Розгляд вищевказаних матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.366 ч.1, 364 ч.3 КК України та матеріалів скарги показав наступне:

1.Оскаржувана постанова була винесена 15.03.2011 р. на підставі матеріалів дослідчої перевірки, проведено прокуратурою Якимівського району Запорізької області. Приводом для порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення прокурором складу злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи служать достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, отримані в ході проведення дослідчої перевірки. Вказані матеріали мали також достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_1 ( Так, в акті перевірки було вказано, що на рахунку 27 не обліковувалось достатньої кількості насіння для покриття обємов реалізації цієї продукції ТОВ «Агролюкс»в січні 2007 р. Однак згідно бухгалтерського дослідження, залишок на 1.01.2007 р. до 23.01.2007 р. соняшника згідно бухгалтерської документації складав 397273 кг, витрати 131514 кг).Тобто, за думкою суду приводів та підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст.94 КПК України у вказаних матеріалах більш ніж достатньо. Крім того, як показав розгляд матеріалів, при порушенні кримінальної справи вимоги ст.97,98 КПК України порушені не були ( справа порушена належною особою, з дотриманням вимог підслідності, на законних підставах).

2.Крім того, за думкою суду, в скарзі оцінюються докази по справі (склад комісії та відсутність заперечень членів комісії перевірки ДПІ,відсутність оскарження дій посадових осіб ДПІ з боку ТОВ «Агролюкс»і таке інше) скаржник виходить за межі судового розгляду щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи и це не може бути предметом розгляду у вказаному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 12, 13 ст. 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову прокурора Якимівського району в Запорізькійобласті Кривоножко В.Г. від 15.03.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч.1,364 ч.3 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: