1Справа № 335/8513/15-ц 2/335/2083/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє», третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею.
Відповідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Відповідно до ч.2,3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача (боржника, стягувача), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.
Однак у порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копії не підписані позивачем.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.
Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо до суду звертається кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частина кожного із позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох відповідачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому пп.2 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір».
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено декілька позовних вимог, але судовий збір сплачений тільки за одну позовну вимогу у розмірі 243,60 гривень. Тому позивачам необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір»у розмірі 243,60 грн або уточнити позовні вимоги.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: Отримувач коштівУДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)38025409Банк отримувачаГУДКСУ у Запорізькій обл. Код банку отримувача (МФО)813015Рахунок отримувача31210206700007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37408442(суду, де розглядається справа).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищезазначених недоліків.
Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається скаржнику.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,суддя-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею - залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та її копії у кількості осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Судове рішення № 49158839, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 28.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 335/8513/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: