Ухвала суду № 49158712, 27.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2015

Справа № 320/7364/15-а

Провадження 2-а/320/280/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позов Приватного підприємства «Браво» до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі, треті особи – управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визнання незаконними дій та скасування рішення від 12.08.2015 №7,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ПП «Браво» до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, треті особи – управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради, Мелітопольська міська рада, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, в якому позивач просить визнати незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані у м. Мелітополі: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13); проспект 50-річчя Перемоги, та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04); проспект 50-річчя Перемоги, (район Кізіярської балки) (дозвіл 29/04); перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Толстого (дозвіл 15/10) і належать ПП «Браво» та визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 12.08.2015 року протокол № 7.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольської міської раді Запорізької області, Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:

- перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13);

- проспект 50-річчя Перемоги, та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04);

- проспект 50-річчя Перемоги, (район Кізіярської балки) (дозвіл 29/04);

- перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Толстого (дозвіл 15/10);

і належать ПП «Браво».

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що листом від 13.08.2015 року № 1730/01-15 Управляння комунальною власністю ММР ЗО повідомило його про перенос рекламних конструкцій, розташованих за вищезазначеними адресами з посиланням на рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.07.2015 року № 131/3, яким затверджено схему благоустрою пр. 50 річчя Перемоги (від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна). Окрім того, в листі зазначено, що замість місць розташування цих рекламних конструкцій, ПП «Браво» запропоновані місця для перенесення рекламних засобів з наданням 10-денного строку для звільнення території.

Позивач зазначив, що звертає увагу суду на ту обставину, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки дії, які може вчинити Відповідачі та Треті особи (демонтаж рекламних конструкцій всупереч вставленого порядку), позбавить Позивача можливості займатися господарською діяльністю та нанесе значні матеріальні збитки Позивачу.

Зазначає, що незгоден з перенесенням рекламних конструкцій, у зв’язку з чим і звернувся до суду, однак до моменту вирішення спору, спірні рекламні засоби можуть бути демонтовані без його згоди за ініціативою Робочого органу, що в свою чергу, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі

Відповідно до ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, визначивши що воно підлягає негайному розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

ПП «Браво» є користувачем місць для розташування спеціальної конструкції (рекламного засобу) на підставі дозволів 36/13, 31/04, 29/04, 15/10 та договорів на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, укладеним між ПП «Браво» (Користувачем) та Управлінням комунальною власністю (Робочий орган). Зазначені договори є типовими.

Пунктом 4.2.2 передбачено, що при необхідності демонтажу об’єкту зовнішньої реклами у зв’язку із зміною містобудівної ситуації Робочий орган зобов’язується надати пропозиції Користувачу щодо іншого рівноцінного місця, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста.

Пунктом 4.4.12 цих договорів, передбачено, що Користувач зобов’язаний протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення у випадку, передбаченому п.4.2.2 демонтувати спеціальну конструкцію на місці запланованих робіт з реконструкції, ремонту, будівництва.

Пунктом 4.4.15 передбачено, що у разі невиконання вимог Робочого органу щодо звільнення Користувачем місця, у випадках, передбачених цим договором, Робочий орган ініціює здійснення робіт з демонтажу спеціальної конструкції, що розташована на займаному Користувачем місці.

Таким чином, договорами, укладеними між ПП «Браво» та Управлінням комунальною власністю передбачена можливість демонтажу рекламних конструкцій без погодження з власником цих конструкцій за ініціативою Робочого органу – Управління комунальною власністю без визначення конкретного виконавця робіт з демонтажу.

Виходячи зі змісту позовних вимог, ПП «Браво» не згодне з прийняттям рішення про звільнення місць розташування рекламних засобів та перенесення їх на інше місце, вважає, що таким чином порушуються його права, а тому проведений за ініціативою Робочого органу демонтаж рекламних конструкцій може спричинити позивачу реальні збитки, тому суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Забезпечення у вигляді заборони Мелітопольської міської раді Запорізької області, Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розташовані за адресами: - перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13); проспект 50-річчя Перемоги, та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04); проспект 50-річчя Перемоги, (район Кізіярської балки) (дозвіл 29/04); перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Толстого (дозвіл 15/10) до вирішення справи по суті, підлягає до задоволення, оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову обґрунтовано яким його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Браво» про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити Мелітопольській міській раді Запорізької області, Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які належать ПП «Браво» та розташовані за адресами:

- перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13);

- проспект 50-річчя Перемоги, та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04);

- проспект 50-річчя Перемоги, (район Кізіярської балки) (дозвіл 29/04);

- перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги, та вулиці Толстого (дозвіл 15/10).

Копію ухвали направити для виконання виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольській міській раді Запорізької області, Управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та позивачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко