Вирок № 49158633, 25.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.08.2015

Справа № 334/827/15-к

Провадження № 1-кп/334/142/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - суддіЛисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

за участю прокурорів - Панченко Б.Н., Пелеш М.Р.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за №12014080050004643 від 30.11.14р. та 12015080070000195 від 16.01.2015р про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 27.04.1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, який має середню освіту, одруженого, працюючого ТОВ «ТОП Машинерія», вантажником, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

07.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.4 до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 року по амністії;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.190; ч.2 ст.190; ч.4 ст.27-15 ч.3-369 ч.2, ст.369 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, розробили злочинний план, відповідно до якого невстановлена слідством особа телефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон мешканцям Запоріжжя, представляючись співробітником міліції, або сином чи онуком, і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення їх родича, а у випадку коли представлявся сином чи онуком їх самих, до кримінальної відповідальності, просив передати гроші, а ОСОБА_2 приїздив за адресою потерпілих та забирав у них гроші.

Так, 30.11.2014 року, близько о 07:00 годині, невстановлена особа зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_3, яка представилася співробітником міліції, повідомила , що її син ОСОБА_4 знаходиться в міліції за підозрою у скоєнні ДТП. За не притягнення до кримінальної відповідальності її сина, необхідно передати грошові кошти. Після цього ОСОБА_2 приїхав за адресою ОСОБА_5, і остання добровільно передала йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

05.01.2015 року, близько об 11:00 годині, невстановлена особа зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований по вул. Маршала Чуйкова, б. 26 кв. 243 в м. Запоріжжя, за місцем мешкання ОСОБА_6, назвалася другом онука та повідомила останній, що її онук ОСОБА_7 потрапив у ДТП, в результаті якого збив людину. На лікування особи, яку збив ОСОБА_7, та за не притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 необхідно передати грошові кошти. Після цього ОСОБА_6, за вказівкою невстановленої особи знаходилась за місцем свого мешкання, де дочекавшись ОСОБА_2, добровільно передала йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

09.01.2015 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: м. Запоріжжя вул.Ладозька, якому повідомив, що він являється знайомим його онука ОСОБА_9, який знаходиться в міліції за підозрою у скоєнні злочину. За не притягнення до кримінальної відповідальності його онука ОСОБА_9, ОСОБА_8 необхідно передати працівникам міліції певну суму грошей, на що ОСОБА_8 погодився і добровільно передав 500 доларів США.

Після чого, ОСОБА_2, повідомив останньому, що для вирішення питання про не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, вказаної суми не вистачить. ОСОБА_8 запропонував зняти з банкомату «Метабанк» по банківській картці 2500 гривень. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 пройшли до банкомату, розташованого біля магазину «Економ» по вул. Ладозька в м. Запоріжжя, де ОСОБА_8, отримав з банкомату 2 500 гривень, які передав ОСОБА_2 за не притягнення його онука ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

11.01.2015 року, близько о 12:00 годині, невстановлена особа зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований по вул. Зернова б. 44 кв. 2 м. Запоріжжя, за місцем мешкання ОСОБА_10, назвалася його сином, та повідомила, що він потрапив у ДТП, в результаті якої збив людину. На лікування потерпілої необхідно передати грошові кошти за якими приїде його знайомий Андрій. Після цього, до будинку № 44 по вул.Зернова в м. Запоріжжя підїхав ОСОБА_2 і ОСОБА_10, добровільно передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 гривень.

11.01.2015 року, близько о 14 годині 15 хвилин, невстановлена особа, зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_11, та назвавшись сином повідомив що він потрапив у ДТП, в результаті якої збив людину. На лікування особи, яку збив необхідно передати грошові кошти його другу Андрію. Після цього до ОСОБА_11, в АДРЕСА_3 підійшов ОСОБА_2 і вона добровільно передала йому грошові кошти в сумі 5000 гривень.

14.01.2015 року, близько о 12:00 годині, невстановлена особа зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований АДРЕСА_4, за місцем мешкання ОСОБА_12, та представившись співробітником Ленінського РВ повідомила останньому, що його син ОСОБА_13 знаходиться в міліції за підозрою у вчиненні злочину, на лікування потерпілого треба передати грошові кошти. Після цього до ОСОБА_13 приїхав ОСОБА_2 і ОСОБА_12 добровільно передав йому грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 гривень.

14.01.2015 року, близько о 12:00 годині, невстановлена особа зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований АДРЕСА_5, за місцем мешкання ОСОБА_14, та представившись знайомим сина ОСОБА_14 повідомила , що її син скоїв злочин та знаходиться у ОСОБА_15 За не притягнення його до кримінальної відповідальності її сина та на лікування потерпілої, ОСОБА_14 необхідно передати грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Після цього до ОСОБА_14 приїхав ОСОБА_2, намагався заволодіти грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_14 в сумі 2000 доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного банку України на 16.01.2015 року складає 31552,18 гривень, але ОСОБА_14 не встигла передати останньому зазначену суму, так як ОСОБА_2 на місці злочину було затримано працівниками міліції Хортицького РВ ЗМУ. Тим самим, ОСОБА_2 не зміг довести до кінця злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_14 шахрайським шляхом, з причини не залежної від його волі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів визнав частково, повністю не визнав вини за ст.369 ч.2 КК України, а також не визнав вини за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_8, пояснив суду, що його знайомий називав йому адреси, просив його їздити за цими адресами та забирати гроші. Всі гроші він переводив на картковий рахунок, який йому називали, а собі залишав тільки 100 або 200 гривень. Працівником міліції він не називався, взагалі намагався не вступати у розмови. У потерпілого ОСОБА_16 він гроші не брав та не приїжджав до нього. У вчиненому кається.

Але, його вина підтверджена показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що кожному з них на домашній телефон протягом січня 2015 року, дзвонив чоловік, який представившись працівником міліції, і казав, що їх син потрапив у неприємність, а саме спричинив іншому чоловіку тілесні ушкодження і для лікування потерпілих, вирішення цієї проблеми їм необхідно передати певну кількість грошей, які вони потім і передавали ОСОБА_2 Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, заявили цивільні позови, який просили задовольнити. Крім того, потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що 16.01.2015 року, близько 13 години їй на домашній телефон подзвонила невідома особа, яка їй розповіла, що її син знаходиться у ОСОБА_15, оскільки він у ДТП збив дівчину, необхідно надати гроші для вирішення питання та лікування потерпілої. Для себе вона зрозуміла, що необхідно заплатити гроші потерпілій та працівникам міліції, інакше вони не відпустять сина із ОСОБА_17 Вона погодилася, але потім подзвонила сину, узнала, що у нього все добре і зателефонувала в міліцію. Через деякий час приїхав ОСОБА_2, вона вийшла у двір, сіла до обвинуваченого в машину, угаваючи, що буде передавати гроші, які продовжував вимагати ОСОБА_2 Але підїхали працівники міліції та затримали обвинуваченого.

Допитати потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні не представилося можливим, оскільки потерпілий помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть. Але прокурором надано протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.01.2015 року, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав чоловіка на знімку №1, який шахрайським шляхом заволодів його коштами. На знімку №1 був зображений ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч.2ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. По епізоду з потерпілою ОСОБА_14 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Суд також кваліфікує дії обвинуваченого по даному епізоду за ч.4 ст.27 ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України як незакінчений замах до підбурювання особи щодо надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Така кваліфікаційна ознака злочину як повторність, яка була кваліфікована досудовим слідством за ч.4 ст.27 ч.3 ст.15, ч.2 ст.369 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 звинувачується також за ст.369 ч.2 КК України по епізодам відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_16 Однак, це звинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки всі потерпілі, допитані у судовому засіданні пояснили, що представляючись працівником міліції невстановлена особа вимагала гроші на лікування потерпілої, а не на хабар. Прокурором не надано інших доказів обвинувачення.

Обставинами, що помякшують покарання не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, бо всі постраждалі є пенсіонерами за віком.

Заявлені потерпілими цивільні позови: ОСОБА_11 на суму 5000 грн., ОСОБА_6 на суму 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.08.2015р. (22,095 грн. за 1 долар США) складає 44180 грн.; ОСОБА_3 на суму 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.08.2015р. (22,095 грн. за 1 долар США) складає 44180 грн., ОСОБА_10 на суму 5000 гривень, є обґрунтованими, визнаються обвинуваченим і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання суд ураховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених

злочинів, а також особистість обвинуваченого, який у вчиненому кається, провину визнав частково, але раніше судимий, судимість не знята та непогашена, в звязку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.3-190 ч.2, ч.2 ст.190, ст.27 ч.4-15 ч.3-369 ч.1 КК України та призначити йому покарання: за ст.15 ч.3-190 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.27 ч.4-15 ч.3-369 ч.1 КК у вигляді 1 року позбавлення волі. За ст.369 ч.2 КК України виправдати.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 - залишити заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_11 5000 грн., ОСОБА_6 - 44180 грн.; ОСОБА_3 44180 грн., ОСОБА_10 на суму 5000 грн.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: Лисенко Л. І.