Рішення № 49158595, 27.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.08.2015

Справа № 334/5556/15-ц

Провадження № 2/334/2498/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором №9392 від 17.10.2013р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивачка надала відповідачу 25000гр. під 22 % річних строком до 17.11.2014р. 19.11.2013р. позивачка уклала із відповідачем договір №9462 про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, надавши відповідачу 6000гр. під 22 % річних строком до 19.11.2014р.

Після закінчення строку договорів, позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення сум вкладів з процентами, однак, листом від 16.06.2015р., відповідач письмово підтвердив що суми її вкладів становлять: за договором №9392 від 17.10.2013р. 26355гр. та проценти 2494гр., а за договором №9462 від 19.11.2013р. 8199гр. та проценти 504гр., однак, через фінансові труднощі відповідач не має можливості сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Тому, позивачка звернулася до суду із позовом, в якому, просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладів з нарахованими % за вищевказаними договорами, а також, покласти на відповідача судові витрати - суму судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду просить розглянути позов на розсуд суду за відсутність їх представника /а.с.12/.

Заслухавши пояснення позивачки та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачка вважає що її права, зазначені в Законі «Про захист прав споживачів» порушені кредитною спілкою, відповідачем по справі.

Згідно з вимогами ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка уклала із Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» договір №9392 від 17.10.2013р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивачка надала відповідачу 25000гр. під 22 % річних строком до 17.11.2014р. /а.с.3-4/. 19.11.2013р. позивачка уклала із відповідачем договір №9462 про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, надавши відповідачу 6000гр. під 22 % річних строком до 19.11.2014р. /а.с.5-6/.

Після закінчення строку договорів, позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення сум вкладів з процентами, однак, листом від 16.06.2015р., відповідач письмово підтвердив що суми її вкладів становлять: за договором №9392 від 17.10.2013р. 26355гр. та проценти 2494гр., а за договором №9462 від 19.11.2013р. 8199гр. та проценти 504гр., однак, через фінансові труднощі відповідач не має можливості сплатити суму заборгованості в повному обсязі /а.с.7/. Тому, позивачка звернулася до суду із позовом, в якому, просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладів з нарахованими % за вищевказаними договорами, а також, покласти на відповідача судові витрати - суму судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави.

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» має свідоцтво про внесення спілки до Державного реєстру фінансових установ №14100126 від 08.04.2004р., видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг та має ліцензію на право залучення внесків /вкладів/ членів кредитної спілки на депозитні рахунки /серії АВ №534933 від 01.11.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, на відносини, повязані з виконанням умов укладених між позивачкою та відповідачем договорів поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно положення договорів, а саме, ст.6.2, спілка зобовязана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 30-ти робочих днів з дати закінчення договору. Договірні відносини між позивачкою та спілкою закінчилися в листопаді 2014р., але і досі, вимоги позивачки щодо повернення сум вкладів з нарахованими процентами, спілкою не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобовязана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивачка вправі вимагати повернення здійснених нею вкладів та нарахованих відсотків у повному обсязі.

Але, після закінчення строку договорів, до теперішнього часу, спілка грошові вклади та нараховані на них %, в порушення умов договорів та вимог законодавства, позивачці не повертає.

Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обовязок кредитора видати депозит на першу вимогу вкладника.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, стягненню з відповідача сум вкладів з нарахованими процентами, а всього: за договором №9392 від 17.10.2013р. 26355гр. та проценти 2494гр., а за договором №9462 від 19.11.2013р. 8199гр. та проценти 504гр.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, що становить 375,52гр.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (ЄДРПОУ 25821181) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором №9392 від 17.10.2013р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок 26355гр. та проценти 2494гр., за договором №9462 від 19.11.2013р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок 8199гр. та проценти 504гр., а всього - 37552гр.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (ЄДРПОУ 25821181) на користь держави суму судового збору 375,52гр.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: