Рішення № 4915690, 29.01.2009, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа 2-100

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Омельчук А.В.,

представника позивача Макогона І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ „АК Вінницяобленерго” в особі СО «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

прокурор пояснила, що відповідач, будучи побутовим споживачем електроенергії, використовував її з порушенням діючих Правил, що було виявлено контролерами Жмеринських РЕМ 21.10.2007 р. в його помешканні в АДРЕСА_1 - без облікове користування електроенергією шляхом заземлення нульового дроту («штучний нуль»). В зв'язку з чим Жмеринським ЕМ заподіяна шкода на суму 6467,64 грн., які просила стягнути з відповідача на користь підприємства, а також судові витрати.

Представник позивача повністю підтримав позов. Пояснив, що заземлення нульового дроту електролічильника робиться для без облікового споживання електроенергії. Перерахунок був зроблений за період з 17 лютого 2005 р. (день останньої попередньої перевірки, за виявлене при якій порушення з відповідача по рішенню суду стягнуто 1200 грн.) по 21 жовтня 2007 р. (день перевірки), відповідно до методикиПросив стягнути дану суму з відповідача на користь підприємства.

Відповідач позов не визнав. Просив відмовити в його задоволенні. Спочатку поясняв, що з нього вже стягувалась певна сума за це ж порушення. А два рази не можна стягувати за одне і те ж. Після представлення представником позивача копії рішення суду за 2005 р. пояснив, що заземлення виникло само після пожежі в будинку. В судових дебатах ні про що не просив.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - контролери Жмеринських ЕМ - пояснили, що під час чергового рейду в помешканні відповідача було виявлено, що працювала електрична плитка та горіло світло, а електролічильник не працював. Це можливо лише при виготовленні заземлення нульового дроту, так званого «штучного нуля». Відповідач щось говорив про пожежу, але при пожежі неможливо виникнення заземлення.

Заслухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

За загальними підставами відшкодування шкоди (ст.1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт порушення підтверджується актом від 21 жовтня 2007 р. про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, в якому зазначено, що при перевірці було виявлене «заземлення нульового дроту в приміщенні в схованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Спожита таким чином ел.енергія не враховувалась і не сплачувалась», який підписаний відповідачем (а.с.2). Згідно розрахунку збитків за даними актом, розмір відшкодування складає 6467,64 грн. (а.с.3). Відповідно до власноручно написаної відповідачем заяви на ім`я начальника Жмеринських ЕМ, він зобов'язується сплатити по акту від 21 жовтня 2007 р. на протязі 5 місяців (а.с.7). Згідно рішення суду від 09 грудня 2005 р., з відповідача стягнуто 1200 грн. на критись електричних мереж за порушення 17 лютого 2005 р. (а.с.20).

Всі вищенаведені докази на підтвердження позовних вимог суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає належними, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, і бере їх до уваги як такі, що одержані в установленому законом порядку.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до п. 48 цих же Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Судом встановлений факт порушення, тому вимоги прокурора та представника позивача про відшкодування шкоди є законними і правомірними, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а також показаннями свідків, які хоча і є працівниками Жмеринських електричних мереж, однак підстав критично оцінювати їх показання у суду немає, оскільки вони викладались тотожно та послідовно, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги свідка.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, відповідно до даної статті, є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Що і було зроблено в даному випадку відповідно до методики розрахунку розміру шкоди.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі (ст.11 цього ж Кодексу).

Суд неодноразово наголошував відповідачеві про необхідність, згідно закону, представлення доказів на підставу своїх заперечень, та можливість витребування їх судом, однак такі докази суду надані не були. Його посилання на виникнення заземлення в наслідок пожежі суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, які вже були оцінені судом

Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, хоча він фактично і визнав факт порушення, про що свідчить його підпис в акті про порушення, а також його заява начальнику ЕМ про сплату даної суми на протязі п'яти місяців, і розцінює їх як намагання уникнути матеріальної відповідальності за порушення правил користування електроенергією.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 63, 64 ЦПК України, ст.27 Закону України „Про електроенергетику”, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Жмеринських електричних мереж» (м. Жмеринка, вул. Асмолова, 10, р/р 260323012850 в філії Вінницький ОПЕРУ ВАТ «Ощадний банк України», МФО 302076, код ЄДРПОУ 25510207) 6467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім ) грн. 64 коп. заподіяної шкоди; на користь держави мито в сумі 65 (п'ятдесят одна) грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 31213259700006, код ЄДРПОУ 34701261, одержувач - держбюджет м. Жмеринка).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно :

 суддя Жмеринського

 міськрайонного суду К.Шепель

 секретар :