Постанова № 49155383, 26.04.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № №0541/2866/2012

№ 4/0541/2157/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.04.2012 года г. Мариуполь

26 апреля 2012 г., г. Мариуполь, Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Шишилина А.Г., при секретаре Матус Т.В., с участием следователя Московского А.Г., прокурора Возникевич Ю.Ю., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, залогодателя ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО ЛО на ст. Мариуполь об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Мариуполя, гражданину Украины, греку, женатому, ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего 12.04.2012 г. представления, 21.03.2012 г. примерно в 14.15 час. ОСОБА_2, находясь возле квартиры АДРЕСА_1, умышленно, незаконно путем продажи за 1000 грн. сбыл производящему первый этап оперативной закупки гр. ОСОБА_4 вещество, массой 0,148 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон, массой 0,123 гр.

В представлении поставлен вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что последний совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, нигде не работает, поэтому может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

Суд, рассмотрев представление, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение следователя и прокурора, поддержавших представление, обвиняемого и его защитника, просивших избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, а также залогодателя приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления по следующим основаниям.

26.03.2012 г. по вышеуказанному факту СО ЛО на ст. Мариуполь возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК Украины. 04.04.2012 г. в 21.10 час. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2, а 06.04.2012 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины. Постановлением Приморского районного суду г. Мариуполя от 06.04.2012 г. в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения содержание под стражей ОСОБА_2 отказано и последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

12.04.2012г. Определением Апелляционного суда Донецкой области постановление суда первой инстанции отменено, представление передано на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с положениями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и материальное положение, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу…при рассмотрении представления должны быть учтены возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также данные о прежних судимостях, социальные связи лица, его наклонности, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, а также сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств и моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и заниматься преступной деятельностью.

Конституционный Суд Украины в своем Решении от 08.07.2003 г. № 14-рп/2003 разъяснил, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена лишь по мотиву тяжести преступления.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, удовлетворительно характеризуется, страдает тяжким заболеванием, нуждается в специфическом лечении. Данных, что ОСОБА_2 мешает установлению истины по делу нет.

Органом досудебного следствия при рассмотрении данного представления не представлено каких либо новых достаточных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оставаясь на свободе, ОСОБА_2 будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и совершит новые преступления.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы и возможности избрания меры пресечения в виде залога, которая будет достаточной для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемым и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2

С целью обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого на обвиняемого следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 149-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 149-1, 150, 1541, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражу отказать.

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Мариуполя, меру пресечения в виде залога в сумме 17000 грн., которые надлежит внести ОСОБА_3 на депозитный счет 37317004001000 в ГУ ГКСУ в Донецкой области, получатель ТУ ГСА Украины в Донецкой области, ОКПО 26288796, МФО 834016 в течени 5 дней предоставив в тотже срок соответствующий документ о внесении суммы залога органу, в производстве которого находится уголовное дело.

Возложить на ОСОБА_2 обязанности:

● проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 не отлучаться из г. Мариуполя без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

● являться на вызовы следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам своевременно информировать об этом вызвавшее его должностное лицо или орган;

● уведомлять должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места жительства.

Разъяснить ОСОБА_3, что в случае невнесения суммы залога в течение 5 дней есть основание для рассмотрения вопроса об изменении в отношении ОСОБА_2 иной меры пресечения.

Разъяснить ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что в случае невыполнения возложенных судом на последнего обязанностей, мера пресечения может быть изменена на более строгую, а залог обращен в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: Шишилін О. Г.