Ухвала суду № 49154969, 21.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5689/15-к

Провадження № 1-кс/265/1201/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., при секретарі Тушкановій Л.В., за участю прокурора Нарекович Д.О., слідчого Шабашевої О.Г., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 20 серпня 2015 року о 12-00 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 16 серпня 2015 року, приблизно о 23.20 годин, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3, 30.08.1989 народження, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, предявити для перевірки мобільні телефони, на що потерпілі погодилися та передали ОСОБА_3 свої мобільні телефони. Далі, ОСОБА_3 запропонував прослідувати на подвіря будинку 68 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, де свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужого майна, керуючись корисливим мотивом, під приводом перевірки наявних при потерпілих сумок, дістав з кармана шортів, предмет, схожий на ніж, та утримуючи його в руках, висловлював погрози застосування вибухового пристрою, який нібито вмонтований у його наручний годинник, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, що потерпілі сприйняли, як реальну загрозу для свого життя та здоровя, заволодів майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- мобільним телефоном «Microsoft Lumia 430 Dual SIM», імей 1 351844072957588, імей 2 - 351844072957596, у корпусі чорного кольору, разом із зарядним пристроєм, загальною вартістю 1699 гривень;

- гарнітура до мобільного телефону, вартістю 299 гривень;

- карта памяті micro sd silicon, вартістю 199 гривень;

- сім-картка мобільного оператора «Київстар» номер 096372 03 04, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 15 гривень;

- сім-картка мобільного оператора «Київстар» номер не встановлений, вартістю 25 гривень;

- сонцезахисні окуляри, у металевій оправі, вартістю 170 гривень;

- гроші у сумі 180 гривень;

а також майном, яке належить ОСОБА_7, а саме:

мобільний телефон «Samsung GT-S 5610», у металевому корпусі сірого кольору, імей 359486050373420, вартістю 639 гривень;

- карта памяті на 8 Гб, вартістю 35 гривень;

- барсетка, виготовлена зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 100 гривень;

- кулькова ручка, з ампулою барвника синього кольору, вартістю 2 гривні;

- сім-картка мобільного оператора «МТС», номер 066130 99 41, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 18 гривень;

- гроші у сумі 65 гривень, дрібними купюрами,

- картрідер, вартістю 35 гривень;

спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2612 гривень, а потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 894 гривні, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790002423 від 18.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_3 був затриманий 18 серпня 2015 року о 22-00 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19 серпня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; знищити, сховати або спотворити викрадені речі, місце перебування яких станом на теперішній час не встановлено.

Крім того, ОСОБА_3, раніше не судимий, але будучи ознайомлений 12 серпня 2015 року із повідомлення про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за короткий проміжок часу вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років; ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, що свідчить, про спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинений кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначав, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вважає підозру обґрунтованою, вину визнає частково. Вказав, що він дійсно погрожував потерпілим та забрав у них мобільні телефони, грощі, зарядний пристрій та сумку. В подальшому телефони здав в ломбард, а сумку залишив у сусідньому дворі. Пояснив, що він погрожував потерпілим не ножем, а вибуховим пристроєм, що нібито є в його годиннику. Під час затримання недозволених мір з боку слідчого та працівників міліції до нього не застосовувалось. Вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього буде застосована правомірно.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав доводи підозрюваного та просив суд застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3, будучи ознайомлений 12 серпня 2015 року із повідомлення про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за короткий проміжок часу вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_3: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 серпня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 60 900 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 60 900 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 16 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

______Скрипка О.О.