Ухвала суду № 49153222, 06.11.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/10088/2012

2/264/63/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_6, пояснивши що суму матеріальної шкоди, визначеної відповідно до звіту №367 від 17.07.2012 року автотоварознавчого дослідження по факту визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу не оспорює, однак вважає необхідним провести автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання представника відповідача про проведення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, підстав для її проведення не мається, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що пошкоджений автомобіль «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди тривалий час зберігався на відкриті площадці, після чого був реалізований позивачем та місце його знаходження на теперішній час встановити не виявляється можливим та не представляється можливим представити пошкоджений автомобіль для огляду.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що підстав для проведення по даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля не мається та в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про проведення по даній цивільній справі судової авто товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля відмовити.

Суддя: ОСОБА_7