Ухвала суду № 49152555, 05.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-кп / 263/9/2014

Производство № 263/6851 / 13к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2014 года Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующей судьи - Кирьяковой Н.П., судей Богуславской И.А., Степановой С.В., при секретаре Шпичак Е.М., с участием прокурора Балджи А.Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного производства, внесенного в ЕРДР за № 12013050770001571, по подозрению ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жовтневого районного суда г. Мариуполя находится уголовное производство в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 заявили ходатайство о направлении в Донецкое областное бюро СМЭ письменных вопросов относительно обоснованности выводов заключения № 110 от 10.04.2014 г., а именно:

1. В исследовательской части СМЕ есть запись о том, что 26.04.2013 г. в помещении Мариупольськиого отделения СМЭ эксперт ОСОБА_3 провел исследование трупа ОСОБА_2 (вывод №385 / 157). Согласно данному заключению, ОСОБА_2 мог удерживать в правой кисти орудия преступления и при этом наносить удары постороннему человеку, в связи с чем, возникает вопрос к экспертам, откуда им взят данный вывод.

2. Проверялась ли целостность сухожилий и мышц кисти правой руки ОСОБА_2, и если проверялось, то какие методики исследования применялись экспертами и описаны ли они в экспертизе.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Выяснив мнение участников процесса, коллегия судей приходит к выводу о необходимости направления письменных вопросов эксперту ОСОБА_4, поскольку в связи проведения АТО на территории г. Мариуполя, его явка в суд невозможна.

При этом суд считает необходимым уточнить предоставленные защитником ОСОБА_1 вопрос для их конкретизации, поскольку экспертиза по трупу ОСОБА_5 проводилась экспертом ОСОБА_6 (л.д. 36, т. 1), а экспертизу по повреждения кисти правой руки ОСОБА_2 проводил эксперт ОСОБА_3 (л.д. 66, т. 1).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 69, 356 УПК Украины, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить эксперту ОСОБА_4 Донецкого областного бюро СМЭ письменные вопросы по разъяснению выводов СМЕ № 110 от 10.04.2014 г., а именно:

1. Есть ли ссылки в исследовательской части вышеуказанной экспертизы на экспертизу №385 / 157 от 26.04.2013 г. Мариупольского отделения СМЭ трупа ОСОБА_2 ошибочным, поскольку в материалах уголовного производства имеющиеся выводы СМЭ № 875 от 03.06.2013 г. относительно труппа ОСОБА_5, а ОСОБА_2 в настоящее время жив и по данному производству является подозреваемым в убийстве ОСОБА_5

2. Проверялась ли при проведении СМЭ от 10.04.2014 г. целостность сухожилий и мышц кисти правой руки ОСОБА_2, если проверялась то с применением каких методик и описаны ли эти методики в описательной части указанной экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за заведомо ложное заключение и отказ без уважительной причины от выполнения возложенных на них обязанностей.

Постановление окончательная и обжалованию не подлежит.

Председательствующая судья Н.П.Кирьякова

ОСОБА_7 Богуславская

ОСОБА_8