Ухвала суду № 49152532, 22.07.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 1-кп/263/9/2014

№ 263/6851/13-к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Кирьяковой Н.П., судей Богуславской И.А., Степановой С.В., при секретаре Шпичак Е.Н., с участием прокурора Балджи А.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного производства, внесенном в ЕРДР за № 12012050770001571, по подозрению ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст .115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области находится уголовное производство в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.

22.01.2014 года по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеются ли у ОСОБА_2 на кисти и предплечье правой руки какие-либо повреждения или последствия перенесенных ранее травм. Если да, то установить механизм повреждения, характер его образования и давность возникновения.

2. Имеются ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в суде, в указанное им время, при описанном им механизме, а именно: что в конце 2012 года у него была повреждена рука: сломанный палец правой руки, прокушена рука одним из нападающих.

3. Есть ли какие-либо ограничения в осуществлении движений кистью правой руки у ОСОБА_2. Если имеются, то в чем они заключаются.

4. Мог ли ОСОБА_2, с учетом характера травмы руки (кисти правой руки), удерживать предмет, которым по версии обвинения были нанесены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 (металлической конфоркой) с силой, достаточной для их причинения, с учетом того, что ОСОБА_2 является правшой.

5. Могли ли данные телесные повреждения у ОСОБА_2, а именно отек правой руки, образоваться от нанесенных им ударов рукой по туловищу потерпевшего ОСОБА_3.

24.04.2014 года в адрес суда поступило заключение вышеуказанной экспертизы.

В судебном заседании 22.07.2014 года адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при ее проведении экспертами не было исследовано орудие преступления - металлический круг.

Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство адвоката поддержал указал, что експертом также не исследованы его медицинские документы из мариупольской больницы скорой помощи, где указан диагноз воспаление кости правой кисти.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку экспертами были исследованы материалы дела, в которых имеются исследования орудия преступления - металлического круга указан его размер, вес и из какого материала он изготовлен.

Заслушав участников процесса, исследовав выводы судебно-медицинской экспертизы от 25.02.2014 г. суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку экспертами при даче заключения на основании материалов дела (т. 2, а.с.159 оборот) были учтены вес, размер и качество орудия преступления металлического круга. Выводы экспертизы мотивированы и не содержат противоречий.

Руководствуясь ст. 332 УПК Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Председательствующая судья Н.П.Кирьякова

ОСОБА_4Богуславська

ОСОБА_5