Ухвала суду № 49150661, 25.08.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року справа №805/2848/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №805/2848/15-а за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Макарової Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Макарової Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив:

-визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47713136 від 05.06.2015 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Макаровою Л.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 4141,73 грн., моральної шкоди 200000,00 грн., а всього 204141,73 грн. на підставі виконавчого листа №266/888 від 19.05.2015р., виданого Приморським районним судом м. Маріуполя;

-визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47712918 від 05.06.2015 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Макаровою Л.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 5868,95 грн., моральної шкоди - 300000,00 грн., а всього 305868,95 грн., на підставі виконавчого листа №266/888 від 19.05.2015 р., виданого Приморським районним судом м. Маріуполя;

-визнати незаконною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №47713136 від 05.06.2015 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Макаровою Л.М. (а. с. 5-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а. с. 1-2).

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі (а. с. 10-12).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у зв'язку з тим, що у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні норми щодо судового контролю за виконанням судових рішень (задоволення цивільних позовів у кримінальному провадженні), то в даному випадку позов має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржені постанови державного виконавця ВП №47713136, ВП №47712918 від 05.06.2015 року, винесені при виконанні виконавчих листів №266/288/14-к, виданих Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4141,73 грн. та моральної шкоди у сумі 200000грн.; ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5868,95 грн. та моральної шкоди у сумі 300000грн.

Вироком Приморського районного суд м.Маріуполя від 16.04.2015 року у справі №266/288/14-к щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задоволено цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно ст..ст. 1166,1206 ЦК України, ч.2 ст.127 КПК України (а. с. 15-17)

Отже, Приморським районним судом м. Маріуполя розглянуто цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Згідно норм ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2012 року № 10, визначено, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу на дії державного виконавця в даному випадку належить подати до Приморського районного суду м.Маріуполя в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки заявлений позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Доводи апелянта не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №805/2848/15-а за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Макарової Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності

Колегія суддів: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська

Р.Ф. Ханова