Ухвала суду № 49150464, 26.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2190/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 07.08.2015 р.),

представник відповідача - Кур'янінова О.О. (довіреність від 12.08.2015 р.),

представник третьої особи - Панчук А.О. (довіреність від 17.06.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву судді Запорожана Д.В. про самовідвід по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

В судовому засіданні 26 серпня 2015 року суддею Запорожан Д.В. у справі було заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, зокрема лист УСБ України в Херсонській області від 23 липня 2015 року і ухвала суду першої інстанції від 28 липня 2015 року, що документальні матеріали, які стали підставою для прийняття спірного рішення мають гриф секретності «таємно», проте суддя Запорожан Д.В. не має допуску до роботи з таємними матеріалами, тобто не може брати участь у розгляді даної справи. З огляду на викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддею Запорожан Д.В. заявлено самовідвід.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви судді Запорожан Д.В. про самовідвід.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, дійшла висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтями 27 та 28 КАС України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього Кодексу.

Як на підставу для заявлення самовідводу у даній справі суддею Запорожан Д.В. зазначено положення п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу, посилаючись на те, що документальні матеріали, які стали підставою для прийняття спірного рішення мають гриф секретності «таємно» та відсутності у судді Запорожан Д.В. допуску до роботи з таємними матеріалами.

Разом з тим, предметом апеляційного розгляду у даній справі є ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, якою відмовлено позивачу у забезпечені поданого ним позову шляхом зупинення дії наказу Управління Служби безпеки України в Херсонській області про скасування ОСОБА_5 як начальнику Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» допуску до державної таємниці та заборони Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» як наслідки відмови у допуску до державної таємниці.

Зі змісту листа Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 25.08.2015 року № 71/22/3-4069 вбачається, що розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 03.07.2015 року № 62д, дію якого просить зупинити позивач в рамках забезпечення даного позову, не має грифу «таємно», є документом для службового користування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви судді Запорожан Д.В. про самовідвід з підстав відсутності у нього доступу до державної таємниці, оскільки такі документи не розглядаються судом в межах даного апеляційного провадження.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково заяву судді Запорожан Д.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 196, 205, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорожана Д.В. про самовідвід по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Відвести суддю Запорожана Д.В. від розгляду даної справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що адміністративна справа буде розглядатись в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особи, які беруть участь у справі будуть повідомлені додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко