Рішення № 491503, 06.02.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 23/637

06.02.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»

До

Державного підприємства «Вугілля України»

Про

стягнення 44 463,64 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивача

Месеренко Л.С.- представник

Від відповідача

Барановська С.В.-представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 44 463,64 грн. з поставки вугільної продукції неналежної якості. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/637, призначено розгляд справи на 06.02.2007 р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 06.02.2007 р., з’явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 29.12.2006р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору поставки вугілля № 4-01/1-П від 28.01.2004р. укладеного між Державним підприємством «Вугілля України»та Відкритим акціонерним товариством «Західенерго»(далі-Договір), відповідач зобов’язувався постачати позивачу вугільну продукцію в асортименті, за цінами, в кількості і в строки, визначені в Договорі, а позивач зобов’язується приймати поставлену продукцію і оплачувати її вартість.

Термін дії Договору неодноразово продовжувався. Додатковою угодою № 2-10/058 від 25.10.2005р термін дії Договору продовжено до 31.12.2006р. У процесі виконання Договору відповідач змінив юридичну адресу на вул. Б. Хмельницького,4, м. Київ, 01601, що підтверджується його листом від 17.03.2006 р. № 14058/06, який є невід’ємною частиною Договору.

На виконання Договору за залізничними накладними від 05.09.2006 р. №№ 48774223, 48774227 (посвідчення про якість № 699), на адресу бутирської ТЕС (Вантажоодержувач), яка є відокремленим структурним підрозділом позивача, Державним підприємством «Допропіллявугілля»(Вантажовідправник) поставлено партію вугілля марки ГСШ-013 масою 679 тонн (далі-спірна партія).

При прийманні спірної партії вугілля за якістю, на Бурштирській ТЕС виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору. Так, фактичний зміст золи спірної партії вугілля становив 40% замість 30% граничнодопустимого вмісту золи за Договором в редакції додаткової угоди № 8-1 від 11.06.2004р, що підтверджується Актом приймання вугілля № 4705 від 11.09.2006 р., підписаного представниками Вантажоодержувачем та Вантажовідправника та актом звіряння кількості та якості вугілля № 890 від 29.09.2006 р., підписаного Вантажоодержувачем та Вантажовідправником.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарювання санкцій на підставі і порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Оскільки п. 3.5 Договору встановлено, що при перевищенні граничних показників якості вугілля більш ніж на 5% застосовуються штрафи у розмірі 20% від фактичної вартості вугілля неналежної якості.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 44 463,64 грн. шрафу за поставку вугільної продукції неналежної якості (розрахунок в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання господарських відносин, відповідачу була надіслана претензія від 03.11.2006п № 119-188, яка була відхилена відповідачем.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(код ЄДРПОУ 32709929, м. Київ, 01601, вул. Б. Хмельницького, 4, р/р 260093016513 в АКБ «Промін вестбанк»м. Київ, МФО 300012) на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»(код ЄДРПОУ 23269555, м. Львів, 79026, вул. Козельницька,15, р/р 26001313413357 в АК «Промінвестбанк»м. Львів, МФО 325633) штраф у розмірі 44 463,64 грн., державне мито у розмірі 444,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Демидова