В И Р О К № 1-01/09

ім'ям України

15 січня 2009 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю - прокурора Жили А.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2008 року близько 15 год. 30 хв., на автодорозі сполученням Гусятин-Городок, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат-Пунто» д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Івахнівці Чемеровецького району, між селами Дубівка та Івахнівці Чемеровецького району на 17 км. + 250 м., зі швидкістю близько 85-90 км/год., не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, під час здійснення маневру обгону невстановленого досудовим слідством автомобіля виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ -110307-42» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, пасажири автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, водію автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4спричинено фізичний біль.

Вказана дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення водієм автомобіля «Фіат-Пунто» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 п.п.1.5 ч.1; 2.3 (б); 10.1;11.2; 11.3; 14.2 (в) Правил дорожнього руху.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 15 липня 2008 року близько 15 год. він, керуючи належним йому автомобілем «Фіат-Пунто» д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Гусятин - Городок в напрямку Чернівецької області. Дорожнє покриття було мокре після дощу. Швидкість руху складала близько 80-85 км/год.. Коли він виїхав на вершину підйому швидкість автомобіля знизилась до 60 км/год.. В цей час на відстані близько 50 м. він побачив попереду свого автомобіля інший легковий автомобіль, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 20 км/год.. Він почав пригальмовувати і коли відстань між автомобілями скоротилась до 30-35 м. автомобіль що їхав попереду змістився вправо і виїхав правою частиною на праве узбіччя. Він продовжив рух і змістився вліво, маючи на меті обігнати даний автомобіль. Однак, автомобіль, що рухався попереду різко змістився назад вліво на проїжджу частину. Уникаючи зіткнення з даним автомобілем він різко загальмував і його автомобіль на мокрій дорозі винесло на зустрічну полосу руху по якій рухався автомобіль «ЗАЗ». Він інстинктивно відвернув свій автомобіль ще вліво, маючи на меті уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», однак зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення його автомобіль злетів з проїжджої частини через ліве узбіччя по ходу руху в поле, а автомобіль «ЗАЗ» залишився на своїй смузі руху.

Позови потерпілих не визнає. Зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди він сплатив потерпілій ОСОБА_5 17000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона потребувала оперативного медичного втручання і виникла необхідність в коштах на проведення операції та закупівлі ліків.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність підтверджується показами потерпілих та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4показав, що 15 липня 2008 року близько 15 год. він, керуючи належним йому автомобілем «ЗАЗ», рухався разом з сім'єю по автодорозі Гусятин - Городок в напрямку с. Лісоводи Городоцького району. Швидкість руху складала близько 90 км/год.. На зустрічній смузі руху він побачив що рухається легковий автомобіль, а за ним на незначній відстані ще один легковий автомобіль. Перший автомобіль нам його думку рухався зі швидкість близько 80 км/год.. Коли до даних автомобілів залишалось відстань близько 60 м. автомобіль що їхав позаду різко вихав на його смугу руху і почав здійснювати обгін переднього автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення його автомобіль залишився на своїй смузі руху, а автомобіль «ФІАТ», перетнувши його смугу руху, вилетів через праве узбіччя по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» в поле.

Зазначає, що перший зустрічний автомобіль перед виникненням ДТП будь-яких маневрів не виконував і рухався прямолінійно. Причиною ДТП вважає неуважність водія ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом та порушення ним правил обгону.

Позов підтримує. Вказує, що дійсно підсудний сплатив 17000 грн. для проведення операції його дружині та закупівлі ліків. Сума вказаних витрат підтверджується наданими суду квитанціями та товарними чеками. Однак, під час лікування дружини були понесені витрати ще близько на 17000 грн., які документально не підтверджено, о тому просить суд стягнути з підсудного ще 17177,02 грн. матеріальної шкоди, відповідно до позовних вимог його дружини.

Представники потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлені позови в інтересах неповнолітніх потерпілих підтримують.

На підтвердження винності підсудного свідчить також:

· протокол огляду місця події від 15 липня 2007 року зі схемою та фото таблицею ДТП до нього, яким зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, наявні на проїжджій частині сліди. Відповідно до даного протоколу місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля «ЗАЗ», тобто на момент ДТП автомобіль «Фіат-Пунто» знаходився на зустрічній смузі руху (а.с. 10-16);

· протокол огляду транспортних засобів від 16 липня 2008 року, яким зафіксовано наявні на автомобілях «ЗАЗ» та «Фіат-Пунто» пошкодження, зокрема встановлено, що зіткнення відбулось передньо-правими частина автомобілів ( а.с. 29-31 );

· висновок автотехнічної експертизи № 197-А від 09 вересня 2008 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Фіат-Пунто» повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.3, 14.2(в), при умові що йому була створена небезпека для руху невстановленим легковим автомобілем і вимог п.12.3 ПДР. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Покази водія ОСОБА_3 в частині того, що керований ним автомобіль долаючи повздовжню відстань 35-42 м. в поперечному напрямку встигав зміститись ліворуч в напрямку осьової лінії дорожньої розмітки на відстань біля 1 м. без гальмування та втрати стійкості автомобіля при швидкості руху автомобіля 85-90 км./год. є неспроможні з технічної точки зору. При заданих органом слідства обставинах даної події, з технічної точки зору застосування водієм автомобіля «Фіат-Пунто» маневру об»їзду невстановленого легкового автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху не обґрунтований, так як він протирічив вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.3 ПДР. При заданих органом слідства обставинах даної події, водій автомобіля «ЗАЗ» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Фіат-Пунто», який виїхав на його смугу руху з зустрічного напрямку руху, шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до смуги руху автомобіля «Фіат-Пунто», з моменту виникнення водію автомобіля «ЗАЗ» небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля «ЗАЗ» 90 км./год. ( а.с.139-142 );

· висновок судово-медичної експертизи № 2035 від 08 вересня 2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран м»яких тканин лобної ділянки голови, правого стегна, правого гомілково-ступеневого суглобу, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, тупої травми органів черевної порожнини і заочеревного простору з розривом тканини печінки, брижі кишечника, розривом кровотечі в черевну порожнину ( до 800 мл.), порожнину таза і клітковину заочеревного простору, закритих двобічних множинних переломів лобкових і сідничних кісток тазу, внутрішне-суглобового перелому правої вертлюгової западини з вивихом голівки правого стегна, відкритого перелому тіла правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що в сукупності призвело до розвитку травматично-геморрагічного шоку тяжкого ступеня. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі конструкційні частини салону автомобіля або від удару об такі, не виключено під час ДТП 15 липня 2008 року за обставин, що викладені в постанові про призначення експертизи і за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( а.с. 123, 124 );

· висновок судово-медичної експертизи № 2034 від 03 вересня 2008 року, відповідно до якого у неповнолітньої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді масивної рани м»яких тканин правої половини тім»яної ділянки голови і забою головного мозку легкого ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с.103, 104 ) ;

· висновок судово-медичної експертизи № 841 від 29 липня 2008 року, відповідно до якого у неповнолітньої ОСОБА_8виявлено тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою лобної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ( а.с. 51 );

· висновок судово-медичної експертизи № 832 від 25 липня 2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою правого кульового суглобу. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ( а.с. 47 );

· висновок судово-медичної експертизи № 840 від 29 липня 2008 року, відповідно до якого у неповнолітнього ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки зліва, тім»яної ділянки та верхньої губи, неповного вивиху 1-3 зубів на верхній щелепі справа та 3-4 на верхній щелепі зліва, травматичного перелому коронок 2 зубів на верхній щелепі, гематоми верхнього повіка лівого ока. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ( а.с. 55-56 ).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження доведеною і кваліфікація його дій за ст. 286 ч. 2 КК України вірна. При цьому суд виключає з обвинувачення порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.6 ПДР, оскільки наявність такого порушення з боку ОСОБА_3 в судовому засіданні об»єктивно не доведено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, суд, призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від його відбування з випробуванням, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, не позбавляючи підсудного права керування транспортним засобом. При цьому бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин в тверезому стані, маючи право на керування транспортним засобом, в силу свої професійної діяльності, буде мати змогу працювати та забезпечувати отримання доходу, який направляти на відшкодування потерпілим заподіяної шкоди та утримувати сім»ю до складу якої входить неповнолітня дитина. Не призначаючи ОСОБА_3 додаткової міри покарання суд в першу чергу діє в інтересах потерпілих.

Позови прокурора Чемеровецького району в інтересах Чемеровецької ЦРЛ та Хмельницької обласної лікарні підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановленні вироку.

Понесення закладами охорони здоров»я витрат на лікування потерпілих підтверджується відповідними довідками ( а.с. 99, 158, 161, 162, 164, 165).

Позови потерпілих підлягають до задоволення в повному обсязі, а позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частково з наступних підстав.

Вина підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній причинний зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілим шкодою.

При визначенні розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_5 суд бере до уваги, що підсудний вже добровільно відшкодував 17000 грн., що знайшло підтвердження і в показах потерпілого ОСОБА_4, за понесені матеріальні витрати, які підтверджені квитанціями та товарними чеками, наданими позивачкою при поданні позову. А тому з підсудного слід стягнути 177,02 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5. Доказів про понесення витрат в більшому розмірі суду не надано.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог, ступінь, тривалість моральних та фізичних страждань потерпілих і задовольняє вказані позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_4 частково.

На думку суду сума в розмірі 50000 грн. для ОСОБА_5, 5000 грн. для ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та 5000 грн. для ОСОБА_4 є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати.

Крім того, з підсудного на користь потерпілих слід стягнути витрати пов»язані з отриманням юридичної допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Позови прокурора Чемеровецького району задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чемеровецької центральної районної лікарні 2679,17 грн., на користь Хмельницької обласної лікарні 596,04 грн..

Позов ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 177,02 грн. матеріальної, 50000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат за отримання юридичної допомоги адвоката, а всього 50577,02 грн..

Позов ОСОБА_4  задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат за отримання юридичної допомоги адвоката, а всього 5400 грн..

Позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 5000 грн. моральної шкоди кожному.

Позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат за отримання юридичної допомоги адвоката, а всього 5200 грн..

Позов ОСОБА_9 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5000 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат за отримання юридичної допомоги адвоката, а всього 5200 грн..

Арешт, що накладений на автомобіль «Фіат-Пунто» д.н. НОМЕР_1 відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 03 вересня 2008 року та постанови про накладення арешту на майно від 02 вересня 2008 року залишити в силі.

Речові докази по справі - автомобіль «ЗАЗ -110307-42» д.н.НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4, автомобіль «Фіат-Пунто» д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 в УДК у Хмельницькій області, призначення платежу за дослідження № 12 ) судові витрати по справі - вартість проведеної авто технічної експертизи в сумі 405,65 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя І.Г. Кобрін