Ухвала суду № 49150048, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 808/5607/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 808/5607/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державної реєстраційної служби України, треті особи: начальник Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальник реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, що полягає в ухиленні від перевірки обставин протиправної поведінки державного службовця ОСОБА_4 по заяві позивача від 25.07.2014, не призначенні службової перевірки з відстороненням особи від виконання службових обовязків, та звільненням ОСОБА_4 за результатами перевірки;

- зобовязати начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та голову Державної реєстраційної служби України наказом звільнити начальника реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 у звязку з порушенням законів України, присяги державного службовця, брехливої поведінки, введення в оману суд.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просив скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачами та третіми особами у справі надано письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Сторони та треті особи про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача та представника відповідача-1, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року ОСОБА_1 направив начальнику Кам`янсько-Дніпровського РУЮ заяву, в якій виклав обставини свого звернення з метою проведення службової перевірки стосовно дій та поведінки начальника реєстраційної служби ОСОБА_4 та вимогами про її звільнення.

Заяву позивача начальник Кам`янськоДніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області направив для розгляду за належністю до Головного управління юстиції у Запорізькій області.

27.08.2014 реєстраційною службою Головного управління юстиції у Запорізькій області витребувано письмові пояснення у начальника реєстраційної служби Кам`янсько Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 з питань, викладених у заяві позивача, та встановлено термін їх надання.

За результатом проведеної перевірки, з урахуванням отриманих письмових пояснень ОСОБА_4, наданих останньою копій документів на спростування доводів заявника щодо допущених порушень, відповідачем позивачу була надана письмова відповідь, в якій зазначалося, що факти, викладені у зверненні, не знайшли свого підтвердження (а.с. 6-7).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував на бездіяльність відповідачів, оскільки останніми не було призначено службову перевірку за поданою заявою, з обовязковим відстороненням посадової особи від виконання службових обовязків, та послідуючим звільненням ОСОБА_4 у звязку з протиправною поведінкою.

Суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що у діях відповідачів відсутня протиправна бездіяльність як така.

Так, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Тобто, відсутність будь-яких дій, які мав вчинити цей суб'єкт владних повноважень, але не вчинив.

У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов'язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

В даному випадку начальник Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області діяв у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та направив заяву позивача для розгляду за належністю до Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідачем заява була розглянута шляхом проведення перевірки фактів, викладених скаржником, та витребуванням відповідних пояснень від посадової особи, на дії якої подавалася скарга. По закінченню перевірки, у строки, визначені законодавством скаржнику була надана відповідь.

Щодо посилань позивача на обовязок відповідачів при отриманні скарги призначити та провести службове розслідування, з обовязковим відстороненням посадової особи, дії якої оскаржуються, від виконання службових обовязків, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000р. за № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень пункту 1 цього Порядку, відносно державних службовців може бути проведено службове розслідування. В цьому пункті також наведено підстави, за яких призначається службове розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаним Порядком передбачено право на проведення службового розслідування за виявлення певних обставин та фактів, проте не зазначено таке проведення розслідування за обовязок державного органу. Тобто, надано право самостійно визначатись з необхідністю проведення службового розслідування відносно посадової особи чи державного службовця.

Щодо вимог позивача про звільнення, суд першої інстанції вірно зазначив, що вирішення питання про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе лише в порядку, у спосіб та в межах чинного законодавства України. В даному випадку відносно посадової особи - начальника реєстраційної служби РУЮ для вирішення питання про звільнення закон вимагає наявність мотивованого подання начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Такого подання відносно ОСОБА_4 не вносилось.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана оцінка обставинам у справі, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 808/5607/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак