Ухвала суду № 49149995, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокусправа № 804/2168/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Шальєвої В.А., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №804/2168/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 777» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 77» 30 січня 2015 року звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав передбачений абз. "ж" п.184.1 ст. 184 ПК України, оскільки у ЄДРПОУ відсутній запис про відсутність позивача за місцезнаходженням станом на день подання позовної заяви до суду. Позивач не змінював свого місцезнаходження з моменту державної реєстрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року винесене Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Між тим, 20 серпня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 77» було подано суду письмову заяву про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права інших учасників справи, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 777» про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 КАС України, повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 157, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 777» про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/2168/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 777» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 серпня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: О.М. Панченко