Постанова № 49148761, 14.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел. 7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2015 р. № 820/7453/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Шандибіної Ю.К., Куржумова М.О.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.06.2015 року №0001671501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1056063 грн, у тому числі штрафні санкції 352021 грн.

Обґрунтовуючи адміністративний позов позивач зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки камеральної перевірки від 05.06.2015 року №1707/20-31-15-0-10/32033131 та вважає, що прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішенням від 23.06.2015 року №0001671501 є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм діючого в Україні законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивачем не правильно задекларовано залишки від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки до декларації за лютий 2015 року можуть бути включені суми непогашених станом на 01.02.2015 року залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів, задекларованих у рядках 20. та 24 декларації за січень 2015 року. Решта непогашених залишків від'ємного значення в розділі ІІІ декларації за лютий 205 року не відображаються, а тому рядки 20.2 та 20.3 у декларації за лютий 2015 року не заповняються. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що контролюючим оралом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 05.06.2015 року №1707/20-31-15-0-10/32033131 (а.с. 14-21).

Перевіркою встановлено порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у загальному розмірі податку на додану вартість 704042 грн (а.с. 21).

На підставі акту перевірки від 05.06.2015 року №1707/20-31-15-0-10/32033131 фахівцями контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 року № 0001671501 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 704042 грн та за штрафними (фінансовими) санкціям - 352021 грн (а.с. 22).

Судом встановлено, що підставою для встановлення вказаних висновків та винесення спірного повідомлення-рішення є той факт, що в додатковому полі р. 22.1 розділу III декларації з ПДВ за лютий 2015 р. не відображено суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий місяць 2015 року.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, відповідно до п.33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України "Особливості справляння податку на додану вартість" за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум ПДВ, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 '.3 статті 2001 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, а , саме протягом 1095 днів) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Право платника на подання уточнюючих розрахунків у вказаний період також передбачене п.2 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966.

Таким чином, податкове зобов'язання з ПДВ розраховано платником у деклараціях за лютий та березень 2015 року без порушення правил п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п.ЗЗ підр.2 розд.ХХ Податкового кодексу України "Особливості справляння податку на додану вартість", як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, звітним (податковим) періодом при нарахуванні об'єкту оподаткування з ПДВ є звітний місяць, що прямо визначено нормами п.203.1 ПК України.

Тобто, при складанні податкових декларацій за лютий, березень 2015 року та складанні уточнюючих розрахунків до них, об'єкт оподаткування розраховується, виходячи із податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідного звітного місяця, (у тому числі місяця, який коригується у зв'язку із виправленням помилок при розрахуванні об'єкту оподаткування), з урахуванням від'ємного значення ПДВ попередніх звітних періодів, зарахованого до складу податкового кредиту такого звітного місяця, що прямо передбачено нормами п.200.1, п.ЗЗ підр.2 розд. XX та ст.50 Податкового кодексу України.

Таким чином, посилання відповідача на порушення п.200.1 Податкового кодексу України є неправомірними, такими, що не відповідають нормам діючого податкового законодавства.

Показники декларації з ПДВ за лютий та березень 2015 року визначені ТОВ "Інтерінструмент" з урахуванням положень Податкового кодексу України та з використанням методики її складання, передбаченої розділом V "Порядок заповнення податкової декларації" Наказу Мінфіну від 23.09.2014 р. № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» у редакції Наказу Мінфіна від 23.01.2015 р. № 13, (далі - Наказ № 966).

Так, методика складання уточнюючих розрахунків передбачає перенесення суми залишку від'ємного значення звітного періоду, до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду без будь яких обмежень відносно дати подання уточнюючих розрахунків, які виправляють зідповідні показники декларацій. Крім того, якщо показники Уточнюючого розрахунку формуються на підставі відповідних додатків, то показники таких Уточнених додатків мають відображатися у відповідних рядках Уточнюючого розрахунку.

Виходячи із наведених вище норм розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Наказу № 966, позивач самостійно виправив помилки, які виникли при складанні декларації за лютий 2015 року.

Таким чином, уточнення показників Додатку (Д2) за лютий 2015 року згідно із методикою складання такого додатку, передбаченого Розділом IX Наказу № 966 та уточнення показників декларації з ПДВ згідно із методикою її складання, передбаченою п.5 "Розділ III "Розрахунки за звітний період" та п.6 "Розділ IV "Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року" розділу V Наказу № 966 не передбачає урахування показників уточнених додатків без відображення таких уточнень в відповідних рядках Уточненого розрахунку за період, який уточняється.

Тобто, уточнений додаток (Д2) за лютий 2015 року, в якому було заявлено про застосування абз."а" п.ЗЗ підр.2 розд.XX ПКУ є складовою частиною Уточнюючого розрахунку за лютий 2015 року, що свідчить про наявність права у Позивача одночасно і збільшити розмір ПДВ, на яку він має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, і відобразити від'ємне значення ПДВ, яке склалося у періодах до 01.02.2015 року у рядку 20.2 у тому періоді, який уточнюється, а не за датою проведення виправлення.

Так як уточнюючий розрахунок за лютий 2015 року виправив значення рядка 24 Декларації за лютий 2015 року, яке у наступному звітному періоді вплинуло на значення рядка 25, то Позивач згідно із нормами п.6 розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Наказу № 966 надав Уточнюючий розрахунок за березень 2015 року з урахуванням уточнених показників лютого 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки контролюючого органу викладені у акті перевірки від 05.06.2015 року №1707/20-31-15-01-10/32033131 є безпідставними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, а тому і податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі зазначених висновків, є необгрутнованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.06.2015 року №0001671501, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування податкового повідомлення-рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже, щодо позовних вимог про визнання протиправними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.06.2015 року №0001671501, слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.06.2015 року №0001671501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1056063 грн у тому числі штрафні санкції 352021 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2015р.

Суддя С.О. Чудних