Ухвала суду № 49148583, 18.08.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

18 серпня 2015 р.Справа №817/2199/15 м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

ОСОБА_2 доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № невідомий від 19.07.2014 року, прийняте про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,3 м.кв. на підставі договору іпотеки №1701/1107/71-065-я-1 від 16.11.2007 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс".

Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою АДРЕСА_2, яке обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення внаслідок можливого здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" подальшого відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна, а також очевидною протиправністю оспорюваного рішення відповідача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала з огляду на викладені у ньому підстави.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За змістом частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд даного питання за відсутності відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, під час вирішення питання про забезпечення адміністративного позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наданих на підтвердження такої необхідності доказів, забезпечення збалансованості інтересів усіх осіб, які беруть участь у справі, та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Проте, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна не відповідає вказаним критеріям.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік способів, у які може бути забезпечено адміністративний позов, і до нього не входить накладення арешту на об'єкт нерухомого майна.

Крім того, частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не наведено обґрунтованих доводів і не надано достатніх доказів на підтвердження факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у зв'язку із наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор плюс" можливості здійснити подальше відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_2.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності оспорюваного рішення суперечить принципам рівності учасників процесу та змагальності сторін, оскільки сама по собі протиправність оспорюваного рішення є предметом доказування в межах розгляду даної адміністративної справи.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою АДРЕСА_2. відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.