Ухвала суду № 49148251, 27.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.08.2015 р. № 814/1905/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доМіськвиконкома м.Миколаєва, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особиОСОБА_2, проскасування рішення, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з вимогами до виконкому Миколаївської міської ради та Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з вимогами про скасування рішень від 24.07.14 про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2, скасувати реєстрацію на будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Молдавська, 2; зареєструвати право власності за позивачкою та ін.

20.07.15 від представника позивачки надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Біоносенку В.В., з тих підстав, що ним розглядалась інша справа з цих питань, та було ухвалено рішення не на користь позивачці (справа №814/114/14).

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя може бути відведений від участі у справі лише з підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, є недопустимою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи після скасування вищою інстанцією його попереднього рішення по цій справі, у випадках, визначених ст.28 КАС України.

Суддя Біоносенко В.В. не брав участь у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, ні є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відомості про порушення порядку визначення судді для розгляду справи відсутні.

По цій справі попередні рішення судді не скасовувались судом вищої інстанції.

Також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Біоносенка В.В.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Біоносенку В.В., у заявленому відводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Біоносенка В.В. відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Біоносенко