Ухвала суду № 49148067, 17.06.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2068/10/0770

Рядок статзвітності № 2.11.3

Код 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2010 року м.Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Свалява-Міськбуд» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання права власності, визнання недійсним акту та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Свалява-Міськбуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, якою просить:

1.визнати право власності ТОВ «Свалява-Міськбуд» на будівельний матеріал придбаний у ТОВ «Фіброліт» за усним відплатним договором купівлі-продажу;

2.визнати недійсним акт від 6.05.2010 року № 26-2300/33000657;

3.скасувати рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області від 20.05.2010 року № 132-2300/33000657-2249 та № 133-2300/33000657-2250.

Недоліки, що вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року усунуті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд прийшов до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 2 частина 1 КАС України). Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з поданого позивачем адміністративного позову останній спрямовує до відповідача кілька позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про визнання права власності ТОВ «Свалява-Міськбуд» на будівельний матеріал придбаний у ТОВ «Фіброліт» за усним відплатним договором купівлі-продажу.

З позовної заяви вбачається, що дана вимога звернена до відповідача з посиланням позивачем на ряд норм ЦК України, в тому числі які регулюють порядок та форму вчинення правочинів, а також підстави набуття та захисту права власності фізичними та юридичними особами, а саме ст.ст. 205, 206, 330, 388, 392, 393 ЦК України.

Таким чином, предметом позову у цій частині є визнання права власності на спірне майно, а тому має місце спір про право.

З огляду на вищевказане дані правовідносини знаходяться поза сферою застосування Кодексу адміністративного судочинства України, а отже дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справи в частині вимоги позивача про визнання права власності ТОВ «Свалява-Міськбуд» на будівельний матеріал придбаний у ТОВ «Фіброліт» за усним відплатним договором купівлі-продажу слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним акту від 6.05.2010 року № 26-2300/33000657.

Відповідно до статті 17 частини 1 пункту 1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним акт від 6.05.2010 року № 26-2300/33000657 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Свалява-Міськбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт» за період з 01.08.2008 року по 31.10.2008 року, що складений ОСОБА_1, однак зазначений акт перевірки не являється нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Документ, який просить визнати недійсним позивач, не являється в розумінні статті 17 КАС України рішенням субєкта владних повноважень. Даний документ носить інформативний характер і не містить обовязкової для позивача вказівки вчинити певні дії чи утриматися від вчинення дій або будь-яких інших зобовязань, що необхідно для рішень субєкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені за правилами КАС України.

Дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів на розгляд таких справ в розумінні статті 17 КАС України не поширюється.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області від 20.05.2010 року № 132-2300/33000657-2249 та № 133-2300/33000657-2250.

Адміністративний позов у цій частині подано з дотриманням ст.ст. 104-106 КАС України, а тому провадження у справі щодо даної позовної вимоги слід відкрити, та з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, а також зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, слід провести попереднє судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 3, 17, 104-106, 109, 111, 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Свалява-Міськбуд» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання права власності, визнання недійсним акту та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання права власності ТОВ «Свалява-Міськбуд» на будівельний матеріал придбаний у ТОВ «Фіброліт» за усним відплатним договором купівлі-продажу та про визнання недійсним акту від 6.05.2010 року № 26-2300/33000657 в і д м о в и т и.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Свалява-Міськбуд» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання права власності, визнання недійсним акту та скасування рішення в частині позовних вимог про скасування рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області від 20.05.2010 року № 132-2300/33000657-2249 та № 133-2300/33000657-2250.

Попереднє судове засідання провести 19 липня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 липня 2010 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Справа буде розглянута суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовичем М.М.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2