Ухвала суду № 49147649, 26.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2211/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника заявника - Черчик А.В.,

представника позивача - Шарпило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про розстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2211/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з розрахункових рахунків Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 194715,78 грн.

16 липня 2015 року Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі №816/2211/15 на 24 місяці.

В судовому засіданні 26 серпня 2015 року представником Виробничо - комерційного товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" уточнено вимоги заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі №816/2211/15 шляхом виключення вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві відобразити операцію відстрочення та розстрочення в особистому рахунку платника податків.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про скрутне фінансове становище товариства, що перешкоджає виконати постанови суду.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила суд розстрочити виконання постанови.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме у майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Згідно виписки АТ "Банк фінанси та кредит" /а.с. 186/ та довідки ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" /а.с. 187/ грошові кошти на рахунку Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" станом на 19.08.2015 відсутні.

При цьому, Виробничо - комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" надано суду докази того, що у нього буде можливість кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по податковому боргу, а саме: погашення податкового боргу заявник має намір здійснювати від поточної діяльності підприємства, на підтвердження чого до матеріалів заяви додано копію укладеного 10 квітня 2015 року договору поставки на загальну суму 370000,00 грн /а.с. 70-75/.

Відповідно до довідки Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" від 18.08.2015 №14 дебіторська заборгованість згідно виконаних замовлень та поставленої продукції становить 819174,63 грн /а.с. 177-180/.

Також, заявником ведеться претензійно-позовна робота про стягнення дебіторської заборгованості перед Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" на загальну суму 461175,91 грн /а.с. 65-67/.

Судом встановлено, що заявник просить розстрочити суму заборгованості у розмірі 194715,78 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі №816/2211/15 строком на 24 місяці, починаючи з вересня 2015 року проплатами рівними частинами по 8113,15 грн у місяць, останній платіж - 8113,33 грн ((8113,15 грн х 23) + 8113,33 грн = 194715,78 грн).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в справі №816/2211/15 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в справі №816/2211/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення податкового боргу в розмірі 194715 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з вересня 2015 року проплатами рівними частинами по 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок у місяць, останній платіж - 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава