Постанова № 49147532, 21.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2881/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки, скасування постанови від 16 липня 2015 року №П-1-15-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне накладення штрафу.

Підставою прийняття оспорюваної у справі постанови став Акт перевірки від 02 липня 2015 року, складений на підставі проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТДВ "Укроліяпродукт". За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржувану постанову.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки та висновками Інспекції, викладеними у Акті перевірки, оскільки ТДВ "Укроліяпродукт" 09 липня 2015 року надало достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання відповідної заяви, декларації, у якій виявлено технічну помилку та двох примірників декларації, у якій враховано необхідні зміни. Також, позивач зауважував, що відповідачем не дотримані форми протоколу та постанови, оскільки останні містять додаткові відомості, наявне незаповнення графи в протоколі. Одним з найбільш суттєвих порушень позивач визначає невірне зазначення суми штрафу словами, відсутня дата коли постанова набирає законної сили, дата коли постанова направляється до виконання, невірно зазначена назва органу до якого необхідно надати інформацію про сплату штрафу чи його оскарження, зазначений орган ліквідовано /а.с. 83/.

Позивач вважає проведення позапланової перевірки безпідставною, оскільки призначення відповідачем позапланової перевірки відбулося без обов'язкового дозволу Кабінету Міністрів України. Також, у переліку підстав для проведення позапланової перевірки відсутня така підстава як наказ /а.с. 83-84/.

Представники сторін надали суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 136/.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 травня 2015 року супровідним листом від 07 травня 2015 року №111-3568 вих. 15 на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170000000092 від 12 березня 2015 року /а.с. 37/.

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Полтави було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ТДВ "Укроліяпродукт", (код ЄДРПОУ 00687267, Полтавська область, Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146); проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області /а.с. 98/.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2015 року №498 "Про проведення позапланової перевірки" /а.с. 96/, постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170000000092 від 12 березня 2015 року /а.с. 98/, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 22 червня 2015 року №187 /а.с. 99/, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 30 червня 2015 року №195 /а.с. 100/ та направлення для проведення позапланової перевірки від 22 червня 2015 року №69 /а.с. 101/, направлення для проведення позапланової перевірки від 30 червня 2015 року №72 /а.с. 102/ головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу ОСОБА_2, головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу ОСОБА_3, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на обєкті будівництва "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області".

Під час проведення позапланової перевірки обєкта будівництва "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області" відповідачем було встановлено, що у пункті 11 декларації про готовність обєкта до експлуатації №ПТ 143151260742 від 06 травня 2015 року замовником зазначена дата закінчення будівництва 19 квітня 2015 року, натомість дата завершення всіх будівельно-монтажних робіт в загальному журналі робіт (цех екстракції) 05 травня 2015 року, у загальному журналі робіт (обєкти оборотного водопостачання) 22 квітня 2015 року, у загальному журналі робіт (допоміжні будівлі) 26 квітня 2015 року, акт проведення пусконалагоджувальних, режимно-налагоджувальних випробувань та введення в експлуатацію обладнання цеху екстракції ТДВ "Укроліяпродукт" від 26 травня 2015 року, що свідчить про недостовірність даних зазначених ТДВ "Укроліяпродукт" у декларації про готовність обєкта до експлуатації №ПТ 143151260742 від 06 травня 2015 року "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 липня 2015 року /а.с. 103-105/, у якому зафіксовано порушення вимог частини десятої статті 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2015 року №П-12-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням частини десятої статті 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 /а.с. 106-107/.

Зазначений протокол отримано директором підприємства позивача 02 липня 2015 року, про що свідчить підпис директора про отримання у відповідній графі протоколу.

02 липня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис №16 з вимогою у термін до 02 серпня усунути виявлені порушення; протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації /а.с. 108-109/.

Зазначений припис отримано уповноваженою особою ТДВ "Укроліяпродукт" 02 липня 2015 року, про що свідчить підпис директора підприємства позивача про отримання у відповідній графі припису.

16 липня 2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-1-15-Ю, згідно якої ТДВ "Укроліяпродукт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн /а.с. 110-111/.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки, з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки /абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що підставою для проведення позапланової перевірки слугували постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07 травня 2015 року /а.с. 98/.

Так, постановою старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07 травня 2015 року Департаменту ДАБІ у Полтавській області, було доручено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем.

Суд зауважує, що відповідно частини сьомої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку підприємства позивача призначено правомірно, підстави для відмови слідчому у її проведенні у відповідача були відсутні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на пункт 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 26 грудня 2014 року №76-VIII, відповідно до якого установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки (подовження мораторію) та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", як на незаконну спробу відповідача здійснити захід державного нагляду.

Разом з тим, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408 зазначено, що у звязку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (вперше запроваджений мораторій на проведення перевірок) обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 30 червня 2015 року №195 продовжено термін проведення позапланової перевірки по об'єкту "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області" на 2 робочі дні до 02 липня 2015 року, що не суперечить вимогам пункту 7 наведеного вище Порядку /а.с. 100/

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки /абзац 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено, що до початку проведення позапланової перевірки посадовій особі підприємства позивача пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що директором ТДВ "Укроліяпродукт" зроблено відповідний запис на зворотному боці аркуша направлення /а.с. 101/.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що при її проведенні були присутні директор ТДВ "Укроліяпродукт" ОСОБА_4 та заступник директора ОСОБА_5 /а.с. 103-105/.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції /пункт 18 Порядку/.

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку встановлено, що Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судом, за результатами перевірки складено Акт перевірки від 02 липня 2015 року /а.с. 103-105/, протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 02 липня 2015 року №П-12-15 /а.с. 106-107/ та припис від 02 липня 2015 року №16 /а.с. 108-109/, які отримано уповноваженою особою позивача 02 липня 2015 року.

Згідно пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06 квітня 1995 року №244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб /пункт 17 зазначеного Порядку/.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи /пункт 17 зазначеного Порядку/.

У протоколі від 02 липня 2015 року позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Підпунктом 1 пункту 22 цього ж Порядку визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час призначення та проведення перевірки відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови від 16 липня 2015 року №П-1-15-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що у пункті 11 декларації про готовність обєкта до експлуатації №ПТ 143151260742 від 06 травня 2015 року замовником зазначена дата закінчення будівництва 19 квітня 2015 року /а.с. 121-124/, натомість дата завершення всіх будівельно-монтажних робіт у загальному журналі робіт (цех екстракції) 05 травня 2015 року /а.с. 118/, у загальному журналі робіт (обєкти оборотного водопостачання) 22 квітня 2015 року /а.с. 119/, у загальному журналі робіт (допоміжні будівлі) 26 квітня 2015 року /а.с. 117/, акт проведення пусконалагоджувальних, режимно-налагоджувальних випробувань та введення в експлуатацію обладнання цеху екстракції ТДВ "Укроліяпродукт" від 26 травня 2015 року /а.с. 120/, що свідчить про недостовірність даних зазначених позивачем у декларації про готовність обєкта до експлуатації №ПТ 143151260742 від 06 травня 2015 року "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області".

Частиною десятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічна норма передбачена пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про допущення позивачем порушення частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про самостійне виявлення та виправлення помилки шляхом подання 09 липня 2015 року заяви про внесення змін до декларації та декларації зі змінами у частині дати закінчення будівництва, з наступних підстав.

Акт перевірки, протокол та припис про усунення порушення позивачем отримано 02 липня 2015 року, що підтверджено матеріалами справи. 10 липня 2015 року листом №444 позивач повідомив відповідача про те, що на виконання вимог припису від 02 липня 2015 року та листа від 03 липня 2015 року позивачем усунуто порушення /а.с. 131/.

Твердження позивача про виявлення помилки 22 червня 2015 року суд вважає необґрунтованими, оскільки абзацом другим частини першої статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачений обов'язок замовника протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Тобто, у разі виявлення позивачем технічної помилки ТДВ "Укроліяпродукт" зобов'язане було протягом трьох робочих днів з 22 червня 2015 року надати відповідачу достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, однак зазначені дії було вчинено позивачем лише після ознайомлення з актом перевірки, протоколом та приписом про усунення порушень, що спростовує доводи позивача про самостійне виявлення помилки.

Щодо твердження позивача про одне з найбільш суттєвих порушень - невірне зазначення суми штрафу словами, відсутність дати набрання постановою законної сили, дати пред'явлення до виконання та невірне зазначення органу, до якого необхідно подати інформацію про сплату чи оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Дійсно, зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що при написанні суми штрафу прописом відповідачем пропущено слово "тисяч", зазначивши "сто дев'ять шістсот двадцять". Разом з тим, допущена описка не впливає на правомірність визначеної суми штрафу, а також не робить зміст суми штрафу нерозбірливим та незрозумілим для позивача.

Дата набрання законної сили постановою відсутня на примірнику постанови, що підлягає врученню суб'єкту господарювання, оскільки штраф підлягає сплаті протягом 15 днів з дня вручення або надіслання постанови. Вирахувати наперед дату вручення чи надіслання/отримання позивачем постанови, або передбачити можливість її оскарження та відповідно дату, коли постанова набере законної сили відповідачу неможливо. Відповідно, і дата пред'явлення постанови до виконання відповідачем не може бути вирахувана ще до вручення її копії позивачу.

Невірне зазначення у постанові органу, до якого необхідно подати інформацію про сплату чи оскарження постанови, а саме Інспекції ДАБК у Полтавській області замість Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не впливає на суть допущеного порушення та не ускладнює подання позивачем інформації про сплату чи оскарження постанови.

Щодо доводів позивача, викладених у додаткових поясненнях від 18 серпня 2015 року /а.с. 132-133/, суд зауважує, що зазначення однієї з підстав для проведення перевірки наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області свідчить лише про приведення у відповідність та оформлення у встановленому законом порядку направлення працівників відповідача для проведення перевірки, оскільки на підставі постанови слідчого може бути призначено перевірку, однак визначення осіб, відповідальних за її проведення, період проведення перевірки, обґрунтування проведення зазначаються у наказі.

Доводи позивача про невідповідність направлення та постанови вимогам форми та змісту наказу Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 спростовується матеріалами справи, оскільки зазначення наказів та нормативно-правових актів на підставі яких оформлено дані документи не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Твердження позивача про відсутність у юридичної особи ідентифікаційного коду /а.с. 133/ спростовується залученою позивачем до матеріалів справи копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" станом на 05 червня 2015 року, зі змісту якого встановлено, що позивач має ідентифікаційний код юридичної особи 00687267 /а.с. 10-13/.

Абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно нараховано суму штрафу у розмірі 109620,00 грн (1218 х 90).

Допущення арифметичних помилок під час розгляду справи у суді по визначенні суми штрафу судом не встановлено.

Таким чином, судом не встановлено порушень з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскаржувана постанова узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийнята відповідно до обставин, що склалися, у межах наданих йому повноважень. У той же час, з боку позивача, встановлено факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи з'ясовані обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв у порядку та способом, що передбачені законодавством. У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність вчинених дій та прийнятої ним постанови.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи не спростовують висновків, викладених у Акті перевірки та встановлених у судовому засіданні, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 219,25 грн, таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми пропорційно відхиленої суми вимог, що становить 1973,15 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" (ідентифікаційний код 00687267) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) судовий збір у розмірі 1973,15 грн грн /одна тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні п'ятнадцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ.М. Петрова